Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-2614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2614/2017
11 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 27 265 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2017.


Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Транспортные линии», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 265 руб. 12 коп. страховой выплаты.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

21.11.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении в судебном заседании до 27.11.2017 до 10 час. 45 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

24.11.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении в судебном заседании до 04.12.2017 до 16 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

04.12.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2016 в 21 час. 20 мин. на территории МУП «Транспортные линии» в г. Железногорск, Промплощадка-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3

В результате чего указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены металлические ворота контрольно-пропускного пункта (КПП) МУП «Транспортные линии».

МУП «Транспортные линии» обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением от 30.11.2016 о страховой выплате стоимости затрат на восстановление выездных ворот контрольно-пропускного пункта МУП «Транспортные линии».

Письмом от 09.12.2016 № 02-01/06-2363 страховая компания указала на приостановление рассмотрения выплатного дела до момента предоставления истцом инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, а также документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ).

Из письма истца от 19.12.2016 №393 следует, что МУП «Транспортные линии» предоставило ответчику: копию инвентарной карточки учета объекта основных средств и копию свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ответу страховой компании от 29.12.2016 № 02-01/06-2607 МУП «Транспортные линии» не представлен документ, подтверждающий право собственности (договор на установку и акт выполненных работ).

В письме от 18.01.2017 № 31 истец указал, что при строительстве контрольно-пропускного пункта ворота входили в состав конструкции.

В письме от 24.01.2017 № 02-01/06-0160 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что вернется к рассмотрению требований МУП «Транспортные линии» после предоставления ранее запрашиваемых документов.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 96 от 01.03.2017 с просьбой произвести возмещение затрат на восстановление выездных ворот в сумме 27 265 руб. 12 коп.

Размер возмещения денежных средств определен истцом в соответствии с расчетом стоимости затрат на восстановление выездных работ, представленном в материалы дела (расчет подписан главным инженером ФИО4, начальником производства ФИО5, ведущим экономистом ФИО6 ФИО7).

Так, в соответствии с указанным расчетом на основании справки о ДТП от 19.11.2016 имеются следующие повреждения выездных ворот КПП МУП «Транспортные линии»: повреждены двутавровый швеллер №20 - 6 и сталь листовая (1,5мм.) - 5 метров. Необходимый перечень работ: демонтаж поврежденных элементов выездных ворот КПП, изготовление новых элементов выездных ворот КПП, подгонка по месту монтажа изготовленных деталей выездных ворот КПП, монтаж изготовленных и подогнанных элементов выездных ворот КПП. Всего стоимость работ по восстановлению выездных ворот КПП после ДТП составила 27 265 руб. 12 коп. (материалы без НДС – 13 914 руб. 54 коп., НДС на материалы -18% - 2 504 руб. 62 коп., ФОТ с начислениями -10 845 руб. 96 коп.).

Согласно письму ответчика от 14.03.2017 № 02-01/06-0398 в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 0014398985.

Ссылаясь на отсутствие страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 27 265 руб. 12 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к претензии не приложено экспертное заключение. Ввиду того, что к претензии не приложено экспертное заключение, ответчик считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным и просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение выездных ворот контрольно-пропускного пункта МУП «Транспортные линии» было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.11.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения ответчиком заявлений о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что ввиду того, что к претензии не приложено экспертное заключение, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в своих письмах от 09.12.2016 № 02-01/06-2363, 29.12.2016 № 02-01/06-2607, 24.01.2017 № 02-01/06-0160, от 14.03.2017 № 02-01/06-0398 страховая компания возражений относительно отсутствия экспертного заключения не указала.

Претензионный порядок соблюден истцом в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (претензия № 96 от 01.03.2017 имеется в материалах дела).

Вхождение ворот в состав конструкции, подтверждается типовым проектом 503-103 Контрольно-пропускного пункта для грузовых автомобилей и автобусов на 2 поста (Альбом I).

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость работ по восстановлению выездных ворот КПП после ДТП составила 27 265 руб. 12 коп. (материалы без НДС – 13 914 руб. 54 коп., НДС на материалы -18% - 2 504 руб. 62 коп., ФОТ с начислениями -10 845 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные МУП «Транспортные линии» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области страховое возмещение в сумме 27 265 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева