Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-112631/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112631/2021
12 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56- 112631/2021(судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» о взыскании, расторжении договора, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (далее – ответчик, Обществу) о взыскании 103 803,29 руб. задолженности по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021 за периоды: с 24.05.2021 по 24.05.2021 (единовременный платеж), с 24.06.2021 по 31.08.2021; 2 407,01 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.08.2021 и расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела истец в материалы дела представил справку о расчетах по состоянию на 03.02.2022, согласно которой задолженность по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021 отсутствует, размер пеней составляет 9 012,43 руб.

Решением от 04.02.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2 407,01 руб. пеней за просрочку платежа по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021 по состоянию на 25.08.2021, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение составлено 14.02.2022.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора №11/НТО-03435 от 09.07.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в обжалуемой части, ссылаясь на систематическое несвоевременное внесение ответчиком платы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке ст. 619 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №11/НТО-03435 от 09.07.2021 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 18.3 кв.м по адресу: <...> участок 5, (севернее дома 25, литера А по Галерной улице) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 26.05.2021 по 23.05.2021.

Согласно п.п. 2.4 и 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение НТО.

Обязательство по внесению платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 24.05.2021 по 24.05.2021 (единовременный платеж), с 24.06.2021 по 31.08.2021, которая составила 103 803,29 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 25.08.2021 составил 2407,01 руб.

Пунктом 5.4.9 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия №ПР- 33685/21-0-0 от 25.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, а также с предложением добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый объект.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Приняв во внимание погашение ответчиком долга по договору и частичное погашение пеней на основании платежного поручения №977 от 10.12.2021 на сумму 9 547,09 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма пеней в размере 2407,01 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что указанное нарушение условий договора (несвоевременное внесение платы) является существенным и влечет расторжение договора, в случае устранения Обществом нарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 23 постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы Комитета, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Довод о частичном погашении пеней на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом суммы погашенной задолженности, отклонен апелляционным судом как не имеющий существенного значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-112631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина