Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А32-41685/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41685/2023
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-16095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.09.2024 по делу № А32-41685/2023

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное предоставление услуг за период с 27.07.2022 по 25.10.2022 в размере 39 792,93 руб., штрафа в соответствии с п. 5.3 договора N 32211427623 в размере 2 498,51 руб., пени за несвоевременное предоставление услуг в размере 2 623,71 руб., расходов по приобретению и замене передних ступичных подшибников в размере 38 133, 51 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением от 09.09.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: протоколам осмотра письменных доказательств, снимкам экрана с перепиской.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 32211427623 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд Новороссийского филиала учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с возможностью приобретения запасных частей, перечень и наименование которых указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывал услуги по адресу: <...>.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора (пункт 2.2.1 договора).

По смыслу пункта 4.3 договора оплата Новороссийским филиалом учреждения стоимости услуг по договору осуществляется по мере поступления внебюджетных денежных средств безналичным расчетом, без авансирования, в течение 7 рабочих дней, после выполнения работ, подписания акта выполненных работ, накладной и выставленных исполнителем счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 600 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За непоставку и/или недопоставку товара, с поставщика может взыскивается штраф мере 10% от суммы непоставленного и/или недопоставленного товара (пункт 5.3 договора).

В соответствие с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы должны выполняться качественно и в срок. Сроки устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с Заказчиком, но не должны превышать:

техническое обслуживание - 1 (один) рабочий день;

текущий ремонт (кроме кузова) - 5 (пять) рабочих дней;

ремонт двигателя (капитальный) - 10 (десять) дней.

Комплекс работ по техническому обслуживанию включает в себя: технологическую мойку, контрольно-диагностические, регулировочные, заправочные, смазочные работы.

Ремонт транспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает в себя проведение контрольно-диагностических, электротехнических, слесарных, шиномонтажных, кузовных, малярных и других работ.

Учреждение представило в материалы дела служебную записку водителя ФИО2 от 03.11.2022, из которой следует, что автомобиль ВАЗ21321 с государственным номером <***> с 20.07.2022 по 25.10.2022 находился на ремонте по замене передних амортизаторов, подвесного подшипника, подшипников передних ступиц и замене масла, 25.10.2022 ремонтники сообщили, что автомобиль готов и может эксплуатироваться.

27.10.2022 при движении автомобиля, водитель автомобиля услышал треск и гул в районе левого переднего колеса после чего водитель ФИО2 направился в ближайший шиномонтаж, где было выявлено, что левое колесо с трудом проворачивается, правая ступица болтается. Все действия в шиномонтаже водитель ФИО2 снял на видео.

27.10.2022 автомобиль снова был отправлен на ремонт ответчику по адресу: <...>.

31.10.2022 на станции предпринимателя во время приемки он обнаружил, что ступичные гайки снова были затянуты таким образом, что колеса автомобиля прокручивались с трудом, также после ремонта автомобиля не был предоставлен отчет о расходовании запасных частей и материалов, и не были возвращены замененные (неисправные) узлы и детали.

Это, по мнению учреждения, является нарушением пунктов 2.1.2, 2.1.12 3.2 и регулируется пунктом 5.3 договора; период с 26 по 31 октября 2022 года учреждение считает периодом просрочки, поскольку, работы, завершенные 26 октября 2022 года, не были выполнены качественно.

Учреждение полагает, что период просрочки по ремонту и техническому обслуживанию длился с 27 июля по 25 октября 2022 года (91 календарный день), в связи с чем пеня за несвоевременное предоставление услуг составила 37 792,93 руб.

С учетом того, что стоимость ремонта составила 24 985,06 руб., учреждение считает, что штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора составил 2 198,51 руб., пеня за несвоевременное предоставление услуг - 2 623,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 32211427663 от 20.06.2022 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд Новороссийского филиала учреждения (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с возможностью приобретения запасных частей, перечень и наименование которых указан в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказа заказчика.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик предоставляет исполнителю наряд-заказ (заявку) на оказание услуг, во всякое время проверяет ход и качество работы, выполняемой исполнителем на основании подписанного наряд-заказа (заявки), не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, техническое обслуживание автомобилей заказчика производится исполнителем на основании заказа-наряда. В заказ-наряд заносится согласованный с представителем заказчика перечень работ по техническому обслуживанию автомобиля.

По смыслу пункта 1.4 Приложения к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, ремонт транспортных средств производится исполнителем по мере необходимости или при возникновении потребности, на основании заказ-наряда. Перед началом проведения ремонтных работ исполнитель, на основании заявки заказчика проводит контрольно-диагностические работы по узлам и агрегатам автомобиля; на основании полученных данных исполнитель оформляет дефектный акт, в котором указывает выявленные неисправности, перечень работ, необходимых для их устранения, наименование материалов, запасных частей, узлов, деталей и агрегатов, необходимых для проведения ремонта. На основании данных, полученных в результате проведения контрольно-диагностических работ, указанных в дефектном акте, исполнитель оформляет наряд-заказ, в который заносится согласованный с представителем заказчика перечень работ по ремонту автомобиля

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» заказ-наряд должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора не позднее 2-х дней после выполнения услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан принять и подписать в течение 3-х дней. В акте указывается перечень выполненных работ с указанием норм по каждому виду работ, их стоимости, а также использованных запчастей с указанием их стоимости.

Принимая во внимание условия договора услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказа заказчика.

Истец не представил в материалы дела заказ-наряды на оказание услуг, на основании которых, производились работы по ремонту автомобиля марки ВАЗ 2131 (государственный номер <***>) в указанный им период.

Определениями от 03.10.2023 и от 12.12.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить заказ-наряды на оказание услуг, на основании которых, производились работы по ремонту автомобиля марки ВАЗ 2131 (государственный номер <***>) в указанный им период, однако такие заказ-наряды истцом не представлены, равно как и не представлены дефектные акты, а также подписанные сторонами по итогам выполненных работ акты с указанием видов работ, их стоимости, а также использованных запчастей с указанием их стоимости.

Сторонами в материалы дела представлен счет на оплату от 26.10.2022 N 288, в котором указана ссылка на основание - государственный контракт N 32211427623 от 20.06.2022 г., заявка-договор N У100015424930 от 24.10.2022, а также акт выполненных работ N У100015424930 от 26.10.2022 г. с перечнем и стоимостью выполненных работ 24985,06 руб., подписанные заказчиком с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Иных документов, подтверждающих выполнение работ в указанный истцом в пределах срока действия договора N 32211427663 от 20.06.2022 г. период суду не представлено.

Суд также принял во внимание представленный ответчиком в судебное заседание на обозрение суда журнал въезда-выезда транспортных средств за период 2022 года, из которого следует, что служебный автомобиль истца находился на автосервисе в период 24 - 25 октября 2022 года и 31 октября 2022 года; сведения о нахождении указанного транспортного средства на автосервисе ответчика в иной период времени 2022 года в журнале отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 31.10.2022 в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного договором, исполнителем были выполнены работы по замене ступицы левого и правого переднего колеса в сборе на автомобиле ВАЗ 2131 (государственный номер <***>).

Исследовав представленные документы, а также условия договора и Технического задания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту, а также гарантийному ремонту автомобиля истца были выполнены ответчиком в сроки, не превышающие сроки, установленные договором.

Как установлено судом, обнаружив после произведенного ремонта поломку автомобиля, по мнению истца, явившуюся причиной некачественного ремонта, в период гарантийного срока, истец вместо обращения к ответчику за гарантийным ремонтом, вопреки условиям договора обратился в иную организацию.

Каких-либо доказательств обращения к ответчику по вопросу гарантийного ремонта после 31.10.2022 и получения письменного мотивированного отказа истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, приложенная к исковому заявлению досудебная претензия таких требований не содержит.

Договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ в период гарантийного ремонта не предусмотрено, данные работы безвозмездно осуществляются исполнителем за его счет, соответственно, права требовать возмещения своих расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков иной организацией у истца не возникает.

Самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, не направив исполнителю требование об устранении недостатков в период гарантийного ремонта, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения исполнителем работ по договору. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Судом указано, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия безусловной причинно-следственной связи между возникшей поломкой автомобиля и некачественно проведенным исполнителем ремонта, поскольку 31.12.2022 срок договора истек, в период с 31.10.2022 по 24.03.2023 ремонтные работы могли быть проведены иной организацией.

Таким образом, с учетом непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств просрочки исполнения обязательств исполнителем, судом обоснованно не установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: протоколам осмотра письменных доказательств, снимкам экрана с перепиской.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленная в материалы дела переписка, содержание которой не позволяет установить факт постановки служебного автомобиля истца на ремонт в автомобильный сервис ответчика в заявленный истцом период, не может заменить собой отсутствующие в материалах дела наряд-заказы, заявки, дефектные акты, как и не является достоверным доказательством обоснованности заявленных требований.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-41685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко