Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А76-38015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38015/2021
21 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304165135500322, Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Медикон», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОГРН <***>,

о взыскании 439 935 руб. 03 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Медикон» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № НТ020412-АБ от 12.04.2012 в размере 437 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп. с начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2022 до 14.07.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу № А76-39015/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

С ответчика – акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Медикон» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатест» взыскана задолженность в размере 2 374 750 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 34 874 руб.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

12.04.2012 между ЗАО НПП «Медикон» (покупатель) и ООО «Новатест» (поставщик) подписан договор поставки оборудования № НТ020412-АБ (далее – договор, л.д. 1-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Валютой платежа по договору является российский рубль (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора стоимость оборудования по договору составляет 4 377 800 руб., в том числе НДС (18%) – 667 800 руб.

В стоимость оборудования, указанную в п. 2.2. договора, входят расходы по доставке, пуско-наладке, первичной подготовке персонала, консультации персонала, техническая документация на русском языке, гарантийное обслуживание, страхование, все расходы, связанные с таможенной очисткой, стоимость тары, упаковки и маркировки, аттестация специализированной организацией (п. 2.3. договора).

На основании п. 2.4. – 2.4.2. договора расчеты по договору производятся покупателем в следующем порядке:

- покупатель на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика 25 процентов от общей суммы договора, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1 094 450 руб., в том числе НДС (18%) – 166 950 руб.;

- оставшиеся 75% от общей суммы указанной в п. 2.2. договора, что составляет 3 283 350 руб., в том числе НДС (18%) – 500 850 руб. делятся на 18 платежей согласно графика платежей (приложение № 3 являющееся неотъемлемой частью договора).

Исполнение покупателем графика платежей наступает с момента подписания акта пуско-наладки оборудования, но не позднее 20 августа 2012.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.5. договора).

Срок поставки оборудования на объект, расположенный по адресу: 456320, Россия, <...> (далее – объект) составляет 70 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 25% на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 10 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация (л.д. 16), в приложении № 2 - техническая спецификация (л.д. 17-19), в приложении № 3 – график платежей (л.д. 20).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной накладной № 252 от 15.08.2012 (л.д.21) истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 377 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленнойпродукции, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 374 750 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 374 750 руб. (л.д. 23).

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 374 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 374 750 руб. (л.д. 28).

Ответчиком на претензию в адрес истца направлено письмо № 100 от 07.03.2019, в котором ответчик пояснил, что согласен погасить задолженность, приложил график платежей (л.д. 25-26).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 2 374 750 руб. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, признанными ответчиком ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 произведена процессуальная замена истца – ООО «Новатест» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А76-50048/2019.

Таким образом, ИП ФИО2 является истцом по требованиям о взыскании пени по договору поставки оборудования № НТ020412-АБ от 12.04.2012 в размере 437 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.01.2014 по 05.10.2021, неустойка составила 6 684 921 руб. 25 коп. (л.д. 6 оборот).

Однако, по договору поставки максимальный размер неустойки составляет 437 780 руб., что составляет 10% неуплаченной суммы.

Истец по своей инициативе воспользовался правом на заявление неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено вышеуказанным расчетом, что является его правом.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 32).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Более того, пунктом 26 Постановления N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки ООО «Новатест» не заявлялось и ответчиком не признавалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено, ответчиком признание требования о выплате неустойки отрицается.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 25.10.2021, претензию направил в адрес ответчика 05.10.2021 (л.д. 12), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В то же время, истец знал достоверно, что согласно приложению № 3 последним сроком платежа по договору поставки является 20.01.2014. Следовательно, начало течения срока исковой давности – 20.02.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Взыскан долга в судебном порядке на срок давности по требованию о взыскании не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 разъяснил, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проценты взыскиваются истцом на сумму государственной пошлины в размере 34 874 руб. , подлежащей возмещению ответчиком н основании вступвшего в законную силу судебного акта.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет 2 291 руб. 90 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере 2 291 руб. 90 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 439 935 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составляет 11 799 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 11 799 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 118 (л.д. 21).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Медикон», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304165135500322, Республика Татарстан, г. Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 34 874 руб. государственной пошлины по делу № А76-50048/2019 за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 61 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.