Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А14-20646/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20646/2017

«20» июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Культура Синявского сельского поселения» (1),

муниципальное унитарное предприятие «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (2),

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (3),

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» (4),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (5),

ФИО1 (6),

ФИО2 (7)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/264 от 31.05.2019,

от ПАО «ТНС энерго»: ФИО4, представитель по доверенности №11-07/689 от 30.11.2017,

от третьего лица (5): ФИО5, представитель по доверенности ТЭ-78/Д от 17.04.2019,

третье лицо (1): не явилось, извещено надлежаще,

третье лицо (2): не явилось, извещено надлежаще,

третье лицо (3): не явилось, извещено надлежаще,

третье лицо (4): не явилось, извещено надлежаще,

третье лицо (6): не явилось, извещено надлежаще,

третье лицо (7): не явилось, извещено надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 2 977 547 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011, 9 356 535 руб. 31 коп. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.08.2017 по 08.11.2017.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 2 977 547 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011, 8 910 177 руб. 76 коп. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.08.2017 по 15.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20328/2017.

Определением суда от 15.09.2018 производство по делу № А14-20646/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20328/2017.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу № А14-20646/2017 возобновлено, предварительное и судебное заседание назначено на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 977 547 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011, 2 534 524 руб. 10 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 2 977 547 руб. 44 коп. исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2018 объединены в одно производство дела №А14-20646/2017 и №А14-5619/2018 (по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании задолженности в размере 4 536 786 руб. 27 коп. и пени в размере 508 162 руб. 69 коп.), объединенным делам присвоен номер А14-20646/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Культура Синявского сельского поселения», Муниципальное унитарное предприятие «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Администрация Каширского муниципального района Воронежской области; общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО1, ФИО2, судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 2 977 547 руб. 44 коп. с НДС задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017г., 2 618 158 руб. 42 коп. пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 2 977 547 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки 7,75% годовых.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточнение требований принято судом.

Также в судебном заседании 29.01.2019 представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» задолженность по договору №01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 525 101 руб. 45 коп. за период с 18.09.2017 по 13.03.2018, 48 225 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны представителя уточнение требований ПАО «МРСК Центра» принято судом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ПАО «МРСК Центра» просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 3 030 354 руб. 94 коп. с НДС задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017г., 2 855 186 руб. 64 коп. пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 3 030 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки 7,75% годовых.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточнение требований принято судом, по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебное разбирательство отложено на 05.06.2019.

В судебное заседание 05.06.2019 третьи лица 1-4, 6, 7 явку представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 3 030 354 руб. 94 коп. с НДС задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017г., 2 847 704 руб. 51 коп. пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 3 030 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточнение требований принято судом.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «МРСК Центра» задолженность по договору №01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 460 658 руб. 30 коп. за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, продолжить начисление пени в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточнение требований принято судом.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал в отношении заявленных требований, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представил контррасчет пени.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал в отношении заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контрасчет пени.

Представитель ОАО «РЖД» подержал позицию ПАО «МРСК Центра».

На основании статей 66, 159 АПК РФ письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/4048323,1 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2017 в августе 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 971 989 807 руб. 08 коп.

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2017 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за август 2017 года.

В соответствии с претензией ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказания услуги по передаче электроэнергии за август 2017г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 1 454 067 кВтч на сумму 3 030 354 руб. 94 коп.:

•373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. – НН, население сельское Рамонского района;

•266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. – НН, население сельское Новоусманского района;

•113 949 кВтч на сумму 504 037 руб. 42 коп. – МКУ «Культура Синявского сельского поселения», НН, прочие одноставочные;

•5 581 кВтч на сумму 9 134 руб. 79 коп. – МУП «Колодезянские коммунальные сети», ВН, прочие одноставочные;

•681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. – ООО «СпецСтройВоронеж», СН-2, прочие одноставочные;

•13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. – ФИО6, НН, население сельское.

Кроме того, на сумму 594 488 руб. 95 коп. заявлены разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителям: ФИО7, АО «Межинтранс», ВИПС (Филиал) Академии ФСО России, ФИО8, ООО «Перспектива Плюс», ФИО9, ИП ФИО10 Вадах, ООО «Гостиничный комплекс Лотос», ИП ФИО11, ЗАО «ВОРОНЕЖТРАНССЕРВИС», ООО «Синема», ООО «Рич Дискавери Лэнд», ИП ФИО12 Алишах, ИП ФИО13, ООО «Курское», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Винегрет-2», ФИО16, ООО «ТД Московский-РВ».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило оказанные ему услуги частично в сумме 968 959 452 руб. 14 коп.

ПАО «МРСК Центра» направил в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию с просьбой погасить задолженность.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнило не в полном объеме, соответственно объем услуг 1 454 067 кВтч на сумму 3 030 354 руб. 94 коп. не оплачен.

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» за август 2017 года составила 3 030 354 руб. 94 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 2 847 704 руб. 51 коп. (с учетом последних уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года и пени.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (покупатель) 01.03.2012 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №01-12/4636005560, в соответствии с п. 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 поставило ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях на общую сумму 159 268 741 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и предъявило к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО «МРСК Центра» исполнило частично в сумме 154 731 955 руб. 71 коп. Задолженность за август 2017 года составила 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за август 2017 года. Претензия оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

Пунктами 5.10, 5.13 договора предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении.

При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии ответчик вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (п. 5.15 Договора).

Из акта приема - передачи электрической энергии по договору следует, что ПАО «МРСК Центра» заявлены разногласия по объемам электрической энергии в объеме 1 375 128 кВтч на сумму 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не согласно с заявленными ПАО «МРСК Центра» разногласиями, считает их не обоснованными, направленными на уменьшение объема электрической энергии для компенсации потерь.

Задолженность ПАО «МРСК Центра» по расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» за август 2017 года составила 4 536 786 руб. 27 коп.

За нарушение сроков оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 460 658 руб. 30 коп. (с учетом последних уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» в августе 2017 года, и пени по п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «МРСК Центра» подлежат частичному удовлетворению, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Объемы электроэнергии за август 2017 года сторонами сверены, арифметических ошибок и расхождений в разногласиях по объемам электроэнергии у сторон нет.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлены разногласия к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. по категории потребителей «население сельское Рамонского района».

Ответчиком представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии. Перечень содержит 1 422 потребителя с объемом разногласий 395 033 кВтч, что на 21 834 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), точка поставки - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Аналогичное определение точки поставки содержится в абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Исходя из указанных норм, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении каждой точки поставки электроэнергии, т.е. в отношении каждого договора энергоснабжения (лицевого счета) с потребителями категории «население». Соответственно разногласия к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии также должны быть определены в отношении каждой точки поставки электрической энергии, в которой они возникли. Представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» объемы разногласий, указанные в перечне спорных потребителей, не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года.

Кроме того, 117 потребителей из перечня ПАО «ТНС энерго Воронеж» с объемом разногласий 31 959 кВтч относятся к категории потребителей «население городское», так как проживают в п. Рамонь и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения. Разногласия по категории потребителей «население городское» ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг на настоящий момент не отражены, а соответственно, подлежат оплате в полном объеме. В отношении 146 потребителей с объемом разногласий 56 357 кВтч ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии представленного ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечня признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом так же отклоняется довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии у сетевой организации права осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании п. 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, Основными положениями №442 предусмотрено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, как у всех категорий потребителей без исключения. При этом конкретизировано, что в отношении потребителей коммунальной услуги проверка проводится сетевой организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Право и обязанность сетевой организации производить снятие показаний прибора учета предусмотрено Договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

На основании п. 3.3.4 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» обязалось по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к настоящему Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии.

Согласно п. 2 Приложения № 7 к Договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем (порядок передачи показаний потребителем Исполнителю или снятие показаний Исполнителем определяется условиями договоров между Заказчиком и потребителем);

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у Потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредставления Исполнителю показаний прибора учета;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Таким образом, договором оказания услуг предусмотрено, что показания приборов учета могут сниматься сетевой организацией, при этом порядок снятия определяется договором между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, данная норма предусматривает, что показания приборов учета электроэнергии, полученные при контрольном снятии показаний приборов учета электроэнергии, являются основанием для доначисления объемов потребленной электроэнергии или корректировки излишне предъявленных объемов потребления (Письмо Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04).

Суд приход к выводу, что ПАО «МРСК Центра» обоснованно начислен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по результатам контрольного снятия показаний приборов учета.

На основании изложенного, разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года в объеме 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. являются необоснованными, документально указанные возражения гарантирующим поставщиком не подтверждены, а разногласия ПАО «МРСК Центра»» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях в объеме 373 209 кВтч признаны судом обоснованными.

В качестве обоснования разногласий в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО «ТНС энерго Воронеж» также представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Перечень содержит 429 потребителей с объемом разногласий 266 965,7 кВтч, что на 362,7 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

В представленном перечне 23 потребителей указаны дважды, т.е. разногласия по ним указаны 36 492 кВтч, вместо 18 246 кВтч. При этом в ведомости полезного отпуска электроэнергии за август 2017 года спорные потребители указаны один раз. Соответственно, разногласия в объеме 18 246 кВтч необоснованные.

Разногласия заявлены по категории потребителей население сельское, в то время как в представленном ответчиком поименном перечне 64 потребителя с объемом разногласий 27 919 кВтч относятся к категории потребителей «население городское», так как проживают в г. Воронеже и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения. Разногласия по категории потребителей «население городское» ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг на настоящий момент не отражены, а соответственно, подлежат оплате в полном объеме.

В отношении 136 потребителей с объемом разногласий 97 612 кВтч ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии, в то время как ПАО «МРСК Центра» по указанным потребителям произвело снятие показаний приборов учета электроэнергии, либо использовало показания приборов учета электроэнергии, переданные ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании абз. 5 п. 162 Основных положений № 442 (запрос 20% точек поставки).

По 132 потребителям (объем разногласий 75 518 кВтч) объем оказанных услуг сформирован с учетом контрольного снятия ПАО «МРСК Центра» показаний приборов учета (обходами) потребителей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что разногласия ответчика по сельскому населению Новоусманского района аналогичны по обоснованию и представленным разногласиям по населению сельскому Рамонского района. В связи с чем, не принимаются судом по изложенным выше основаниям. Иных доказательств в обоснование заявленных разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено.

Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МКУ «Культура Синявского сельского поселения» в объеме 113 949 кВтч на сумму 504 037 руб. 42 коп., так как полагает, что данный объем не соответствует акту инструментальной проверки от 03.08.2017 и перечню токоприемников.

Суд считает доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» необоснованными по следующим основаниям.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МКУ «Культура Синявского сельского поселения» заключен договор энергоснабжения. Расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются по показаниям прибора учета ЦЭ60803В № 009026024009634, 2009 г. выпуска, который установлен 07.04.2010.

3 августа 2017 года ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка прибора учета МКУ «Культура Синявского сельского поселения», по результатам которой было установлено следующее. Данный прибор учета имеет разрядность 7,0, т.е. при снятии показаний должно учитываться семь цифр без запятой. По факту формирования объемов потребления электроэнергии по данному потребителю ошибочно показания с 2010 года указывались с учетом разрядности 7,1. (не учитывалась последняя цифра на табло прибора учета). Указанная арифметическая ошибка привела к тому, что потребителем не оплачен объем электроэнергии в размере 203 269 кВт.ч. (225 818 кВтч (показания по состоянию на момент проверки прибора учета 03.08.2017)) – 22 580 кВтч (последние показания, переданные потребителем по состоянию на 31.07.2017).

ПАО «МРСК Центра» расчетным путем с учетом сроков исковой давности скорректировало показания прибора учета до соответствующих паспорту прибора учета целых значений с учетом разрядности и произвело доначисление объемов потребленной электроэнергии за вычетом оплаченного потребителем объема. Итого объем доначисленной электроэнергии составил 113 949 кВтч.

Обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема потребления электроэнергии МКУ «Культура Синявского сельского поселения», были установлены в рамках рассмотрения дела №А14-20328/2018 по иску МКУ «Культура Синявского сельского поселения» к ПАО «МРСК Центра» при участии в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж». Арбитражным судом Воронежской области в решении от 21.06.2018 было установлено следующее:

1. МКУ «Культура Синявского сельского поселения» признает, что учреждением было допущено бездействие в виде отсутствия должной разумной осмотрительности, которое привело к искажению указанных данных об объеме потребления электроэнергии;

2. ПАО «МРСК Центра» определило объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в августе 2017 г. в отношении МКУ «Культура Синявского сельского поселения» в меньшем размере с учетом сроков исковой давности, чем прав потребителя не нарушило;

3. При снятии показаний прибора учета до августа 2017 г. последняя цифра на табло прибора учета не учитывалась, поэтому в августе 2014 г. вместо «0099060» было указано «9960». Соответственно, объемы потребленной электроэнергии отражены в меньшем объеме, чем было фактически потреблено, в ведомостях по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и в актах-приема передачи электроэнергии по договору энергоснабжения;

4. Итого объем неоплаченной электроэнергии составил 126 758 - 12 809 кВтч = 113 949 кВтч;

5. Истцом не представлено доказательств того, что ПАО «МРСК Центра» определяет объем потребленной МКУ «Культура Синявского сельского поселения» электроэнергии не верно, с превышением показаний приборов учета, зафиксированных 03.08.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МКУ «Культура Синявского сельского поселения» о том, что гарантирующему поставщику в августе 2017 по потребителю – МКУ «Культура Синявского сельского поселения» были оказаны услуги по передаче электроэнергии в размере 411 кВтч, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20328/2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих требования ПАО «МРСК Центра».

Разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» в объеме 5 581 кВтч на сумму 9134 руб. 79 коп. к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю МУП «Колодезянские коммунальные сети» суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что к ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая», принадлежащей ОАО «РЖД», к ячейке фидера № 6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная», также принадлежащей ОАО «РЖД». От ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» запитаны потребители ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ЗАО «Вотек Мобайл», АО «ВымпелКоммуникации» и ОАО «РЖД».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 спорная линия электропередачи на дату составления акта находилась на балансе МУП «Колодезянское ЖКХ».

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу А14-4819/2010 МУП «Колодезянское ЖКХ» создано на основании постановления главы Администрации Каширского района Воронежской области № 489 от 01.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001. В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 МУП «Колодезянское ЖКХ» было наделено муниципальным имуществом.

Главой Каширского муниципального района Воронежской области было издано постановление № 265 от 25.08.2005г. «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Каширское ЖКХ» и МУП «Колодезянское ЖКХ», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» изъято муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

ПАО «МРСК Центра» полагает, что спорная линия электропередачи также была изъята из ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» в качестве муниципального имущества и находится в муниципальной собственности Каширского района Воронежской области, управлением которой занимается Администрация Каширского района. Третье лицо – ОАО «РЖД» в представленных в материалы дела пояснениях поддержало требования ПАО «МРСК Центра».

Однако, судом принято во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи Администрации Каширского района, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам в материалы дела также не представлено. Из чего следует, что спорная линия электропередачи в соответствии со статьей 225 ГК РФ является бесхозяйной.

На основании статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачиваются сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае спорная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД». Из чего суд делает вывод, что обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию - ОАО «РЖД», которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом судом учтено то обстоятельство, что с 1 января 2018 года потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 063.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, регламентировано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем потерь в спорной электрической сети составил 14 117 кВтч (объем поступившей электроэнергии) – 8 590 (объем электроэнергии, отпущенной из спорной электросети и зафиксированный приборами учета) = 5 581 кВтч.

Согласно п. 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, электроэнергия в объеме 5 581 кВтч не является «полезным отпуском» электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии, а является потерями электроэнергии, возникшими в спорной бесхозяйной линии электропередачи, в силу чего подлежит оплате ОАО «РЖД».

Разногласия ПАО «МРСК Центра» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 5 581 кВтч на сумму 18 412 руб. 68 коп. суд также признает обоснованными, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Судом установлено лицо, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи – ОАО «РЖД», что исключает взыскание с ПАО «МРСК Центра».

В отношении разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. по потребителю ООО «СпецСтройВоронеж» судом установлено следующее.

У данного потребителя заключен договор энергоснабжения № 93942 с ПАО «ТНС энерго Воронеж». 02.08.2017 потребителю было направлено уведомление о планируемой проверке приборов учета на 10.08.2017.

10.08.2017 представители ПАО «МРСК Центра» были допущены для проверки приборов учета мастером АБЗ ФИО17

По результатам проверки прибора учета № 11125460 было установлено, что отсутствует напряжение в измерительных цепях учета измерительных трансформаторов напряжения по фазам А, В, С. В связи с этим в отношении потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» составлен акт безучетного потребления № 36-054341 от 10.08.2017.

В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» данный акт вместе со справкой-расчетом передан 11.08.2017. Однако, данный акт не принят ПАО «ТНС энерго Воронеж» и возвращен в ПАО «МРСК Центра».

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями № 442, действовавшими в спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений №442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В нарушение указанной нормы ПАО «ТНС энерго Воронеж» не включает в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО «МРСК Центра» объем безучетного потребления, а снижает на объем безучетного потребления объем оказанных ПАО «МРСК Центра» в августе 2017г. услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

У потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00. Согласно ответу завода-изготовителя прибора учета от 07.11.2016, указанный прибор учета имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе. Таким образом, потребитель имел возможность без проведения инструментальных замеров и нарушения пломб, путем осмотра прибора учета установить неисправность системы учета и уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

В адрес ПАО «МРСК Центра» от ПАО «ТНС энерго Воронеж» или от потребителя информация о неисправности прибора учета не поступала.

В рамках рассмотрения Арбитражного дела № А14-4093/2016 ПАО «МРСК Центра» обращалось с запросом в ФБУ «Воронежский ЦСМ» по вопросу отсутствия напряжения по фазам при использовании прибора учета Меркурий 233 ART-00. В своем письме от 14.03.2017 ФБУ «Воронежский ЦСМ» ответило, что отсутствие напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз приводит к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

Таким образом, доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии опровергаются материалами дела.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что неисправность измерительного комплекса могла быть выявлена исключительно с применением специального оборудования по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки системы учета электрической энергии и составлении акта безучетного потребления не присутствовал представитель ООО «СпецСтройВоронеж», также судом не учитывается.

Для проведения проверки приборов учета персонал ПАО «МРСК Центра» был допущен, о чем свидетельствует письмо ПАО «МРСК Центра» от 10.08.2017 о допуске работников в качестве командировочного персонала с отметкой о допуске представителя потребителя ФИО17, а также составление акта осмотра приборов учета и акта безучетного потребления, которые также подписаны ФИО17

При проверке приборов учета присутствовал ФИО17, который проводил работников сетевой организации к системе учета, обеспечил к ней доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт.

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО17 соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему потребителем, являющимся собственником системы учета, права доступа к энергооборудованию, что явствовало из обстановки, в которой происходили действия ФИО17 Впоследствии, ФИО17 подписал составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии. При этом, ФИО17 не возражал против подписания данного акта, не сообщал проверяющим о том, что он не является сотрудником ООО «СпецСтройВоронеж» и не уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В сложившейся в процессе проверки обстановке и с учетом действий ФИО17 у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.ПАО «ТНС энерго Воронеж» по правилам статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии или указывающих на отсутствие у него технической возможности выявить неисправности спорного прибора учета (системы учета), а также не представило доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии, за спорный период в полном объеме.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости производить расчет безучетного потребления исходя из 12 часов работы потребителя судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Соответственно, обоснованными также являются и разногласия ПАО «МРСК Центра» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 681 285 кВтч, что исключает удовлетворение исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному исковому заявлению.

Электроэнергия в объеме 13 440 кВтч, по мнению ПАО «МРСК Центра» является коммунальной услугой, оказанной потребителям ФИО1 и ФИО2 (ранее жилой дом принадлежал ФИО18), а, по мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж» - бездоговорным потреблением указанными лицами, в связи с чем, подлежит включению в объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» и исключению из объема оказанных ПАО «МРСК Центра» в августе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

11.05.2015 в отношении ФИО6 по адресу <...> ПАО «МРСК Центра» по заявке ПАО «ТНС энерго Воронеж» было введено полное ограничение потребления электроэнергии. По результатам проверки представителями ПАО «МРСК Центра» 18.08.2017 был выявлен факт самовольного возобновления потребления электроэнергии со стороны потребителя. Разница показаний на момент введения ограничения и на момент проведения проверки составила 13 440 кВтч.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает, что потребитель осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии на основании пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения №442).

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии потребителям ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (ЖК РФ).

Следовательно, Основные положения № 442 и Правила ограничения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 Основных положений № 442, в котором дано определение бездоговорного потребления, необоснованно.

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя – физического лица, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, именно ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела с ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) на бытовые нужды в домовладении. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к «полезному отпуску».

Учитывая вышеизложенное суд признает разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года в размере 13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. необоснованными и обоснованными разногласия, заявленные ПАО «МРСК Центра» к акту приема передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в размере 13 440 на сумму 44 340 руб. 89 коп.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о наличии оплаты в размере 52 807 руб. 50 коп. не принимаются судом, так как опровергаются представленными сторонами расчетами и пояснениями ПАО «МРСК Центра».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 021 220 руб. 14 коп., встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 удовлетворению не подлежат.

Сторонами также заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период. Оплата за оказанные услуги в спорный период производилась ответчиком с нарушением сроков установленных законом.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12/40483231 от 30.11.2011 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сумма пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 по расчетам ПАО «МРСК Центра» составила 2 847 704 руб. 51 коп.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оценив доводы сторон в отношении определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 594 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму.

При этом вопреки доводам истца по первоначальному иску ПАО «МРСК Центра» не лишено права оспаривать обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» в рамках споров по соответствующим периодам и при изменении статуса указанной суммы требовать начисления пени за просрочку ее внесения.

Таким образом, правомерно заявленными является требование ПАО «МРСК Центра» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 2 843 589 руб. 57 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки заявлены за период с 19.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 460 658 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 судом отказано, соответственно требования о взыскании 460 658 руб. 30 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2017 по 13.03.2018 удовлетворению не подлежат.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении размера неустойки подлежащими удовлетворению (расчеты между сторонами арифметически согласованы), что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании статьи 333 ГК РФ, до двойной ставки рефинансирования Банка России – 2 025 570 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Также ПАО «МРСК Центра» заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 030 354 руб. 93 коп., начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании основного долга в размере 3 021 220 руб. 14 коп суд считает правомерным требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 3 021 220 руб. 14 коп., с 16.01.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом отказа в удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании основного долга в размере 4 536 786 руб. 27 коп. суд считает неправомерным требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 4 536 786 руб. 27 коп., с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 84 670 руб. ПАО «МРСК Центра» при обращении в суд платежным поручением №136615 от 27.10.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 85 688 руб. 84 коп.

В связи с чем следует возвратить ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета 33 298 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» государственную пошлину в сумме 52 271 руб. 91 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 225 руб. ПАО «ТНС энерго Воронеж» при обращении в суд платежным поручением №5837 от 16.03.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 48 225 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует возвратить ПАО «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета российской Федерации 238 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 021 220 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017г., 2 025 570 руб. 65 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, продолжить начисление пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, с 16.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 021 220 руб. 14 коп., 52 271 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 33 298 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 536 786 руб. 27 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 460 658 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков