Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-48953/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48953/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38506/2024) общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-48953/2024, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 613 988 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021 № 2021-40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 806 994 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены ответчиком в сроки, установленные договором, что следует из актов КС-2, тогда как срок приемки работ заказчиком не включается в период просрочки. Указывает, что просрочка выполнения работ была допущена ответчиком

по вине истца, в связи с чем в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостанавливал выполнение работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.03.2021 № 2021-40, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территорий Выборгского, Кировского, Тосненского районов Ленинградской области (далее - Работы), согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 18 462 248 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 3 077 041 руб. 44 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора .

На основании пункта 3.1. договора начало выполнения работ: с даты заключение договора.

Окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.4. договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ) по Договору, с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Согласно исковому заявлению, в нарушение установленных договором сроков работы подрядчиком, не выполнены и надлежащим образом не сданы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования частично, в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Так, доводы апеллянта о том, что работы выполнены ответчиком в сроки, установленные договором, что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2, является несостоятельными, поскольку дата завершения работ правомерно определена судом первой инстанции, исходя из направленных самим ответчиком истцу уведомлений об окончании выполнения работ (от 29.102.2021 № В-15224/2021, от 17.11.2021 № В-15967/2021, от 24.08.2021 № В-11471/2021, от 24.09.2021 № В-13274/2021, от 24.1.2021 № В-16355/2021, от 03.08.2021 № В10391/2021, от 20.09.2021 № В-13034/2021, от 17.11.2021 от В-15968/2021, от 03.08.2021 № В-10392/2021, от 03.12.2021 № В-16927/2021, от 07.09.2021 № В12250/2021, от 03.12.2021 № В-16926/2021, от 03.06.2021 № В-6878/2021). При таких обстоятельствах формальное составление актов по форме КС-2 не может подтверждать выполнение работ в установленные сроки, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны раньше направления подрядчиком уведомления о завершении работ.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомлений, содержащих волю ответчика на приостановление выполнения работ; в апелляционной жалобе не раскрыты конкретные доказательства, подтверждающие данные утверждения ответчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком

своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете неустойки учтены обстоятельства, заявленные ответчиком как препятствующие выполнению работ, и расчет выполнен с учетом допущенной со стороны Фонда просрочки выполнения встречных обязательств.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие апелляционному суду как хронологически, так и фактически установить иной период просрочки исполнения Фондом встречных обстоятельств, не учтенный в расчете неустойки и тем самым опровергающий обоснованность его требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-48953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова