Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-21672/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21672/2021
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.4 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии посредством использования системы веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» (регистрационный номер 13АП-1600/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по обособленному спору № А56-21672/2021/суб.отв.4 (ФИО3), принятое по заявлению ООО «Горизонт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.03.2021 по заявлению ООО «Мани Финанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 ООО «ЧекПей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 24.04.2024 обратилось ООО «Горизонт» с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧекПей».

АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило при недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности взыскать с нее убытки в размере 254 119 384,39 рублей.

Определением от 18.12.2024 арбитражный суд отказал ООО «Горизонт» в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не оценил его доводы о причинении ФИО6 вреда должнику совершением (одобрением) существенно убыточных сделок. Ответчик являлся участником ООО «Русофт» (доля – 75%), сделки должника с которым на сумму 104 648 000 рублей признаны недействительными. ФИО6 также представляла интересы ответчиков по иным сделкам, оспариваемым в деле о банкротстве. Данные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом – она извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, являющихся руководителями/учредителями должника (получила актив в размере 104 648 000 рублей).

ФИО2 представила возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Горизонт» об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Горизонт» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 05.03.2025 проведено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО6 против отмены судебного акта возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Горизонт» указало на то, что ответчик совершил действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Контролирующий статус ФИО6 кредитор обосновывал тем фактом, что определением от 18.06.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.8 признаны недействительными сделки – платежи ООО «ЧекПей» по выдаче займов в пользу ООО «Русофт», участником которого в период с 03.04.2018 по 17.03.2021 являлась ФИО6, на общую сумму 104 648 000 рублей. Последствием признания сделок недействительными явилось взыскание денежных средств с ООО «Русофт» в пользу должника, однако на дату обращения конкурсного управляющего к ООО «Русофт» с требованиями, дело № А40-267862/2021 о банкротстве последнего определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 завершено.

Кроме того, ФИО6 представляла интересы ЗАО «Мобильный капитал», ООО «Рукард», ООО «Интеллектуальные решения», ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» - ответчиков по иным спорам о признании сделок (платежей должника) недействительными.

Кредитор утверждал, что ФИО6 связана с ФИО8 (генеральный директор ЗАО «Мобильный капитал», которое в период с 25.11.2010 по 18.09.2019 являлось учредителем ООО «ЧекПей») и через представительство иных ответчиков по оспариваемым сделкам, имеющих схожие интересы по невозврату денежных средств в конкурсную массу должника, она должна быть признана контролирующим должника лицом, причинившим вред имущественным интересам кредиторам ООО «ЧекПей» путем создания совместно с ФИО8 и юридического сопровождения схемы вывода денежных средств должника на другие юридические лица по сделкам, признанным недействительными, а также путем получения денежных средств по недействительным сделкам с ООО «Русофт» без намерения возвратить данные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) и пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что ФИО6 имеет статус контролирующего лица, а равно может быть привлечена к возмещению убытков, вызванных совершением сделок в пользу ООО «Русофт».

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта и по существу являются цитированием его позиции, заявленной в суде первой инстанции и оцененной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 названного Закона контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам

неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 указанного Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель

должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: являлся ли ответчик контролирующим должника лицом, имеющим право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; были ли ответчиком использованы подобные права и возможности для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо действий, повлекших негативные последствия для должника; выходили ли такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника; явились ли такие действия (в случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-21672/2021/суб.отв.1 указано, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «ЧекПей» в период с 28.06.2019 по дату введения конкурсного производства, единственный участник ООО «ЧекПэй» с 18.09.2019, ФИО10 занимал должность генерального директора ООО «ЧекПей» в период с 28.04.2012 по 11.10.2017, ФИО11 занимал пост генерального директора ООО «ЧекПей» в период с 11.10.2017 по 27.06.2019, ФИО8 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Мобильный капитал», являвшегося в период с 25.11.2010 по 18.09.2019 мажоритарным участником ООО «ЧекПей».

Следовательно, ФИО6 никогда напрямую не входила в органы управления должником.

Само по себе участие ФИО6 в уставном капитале ООО «Русофт», сделки с которым признаны недействительными, не создает оснований для признания ее контролирующим должника лицом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Горизонт» не доказало, что ФИО6 могла давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе по вопросу заключения с ООО «Русофт» договоров займа.

Равным образом не доказано и того, что ФИО6 получила существенную выгоду от заключенных с подконтрольным ей обществом сделок: займы заключались с ООО «Русофт», а не с ней лично. ООО «Горизонт» не представило анализ движения денежных средств после их перечисления должником и поступления заемщику, судьба произведенных должником в пользу ООО «Русофт» платежей не установлена, в связи с чем невозможно согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что выгодоприобретателем таких сделок выступала ФИО6

Представление интересов иных ответчиков по сделкам не может каким-либо образом свидетельствовать о том, что ФИО6 контролировала должника или являлась бенефициаром соответствующих сделок, против признания недействительными которых выступала в суде.

Следует отметить и то, что привлечение к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение сделок) должно сопровождаться доказательствами

того, что подобные сделки являлись существенно убыточными для должника, то есть привели к состоянию объективного банкротства либо повлекли возникновение такого состояния должника, что из материалов дела в данном случае не следует и по доводам ООО «Горизонт» не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие доказательств статуса ФИО6 как контролирующего ООО «ЧекПей» лица, суд апелляционной инстанции полагает невозможным взыскание с нее убытков, вызванных совершением ООО «ЧекПей» сделок с ЗАО «МБК», ООО «Рукард», ООО «Интеллектуальные решения», ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» и ООО «Русофт». Наличие причинно-следственной связи между данными сделками, действиями ФИО6 и причинением должнику вреда не доказано. Не опровергнуты возражения ФИО6 о том, что доступа к денежным средствам ООО «Русофт», поступившим от должника посредством безналичных платежей, она как учредитель названного общества не имела, сведениями о судьбе указанных денежных средств не располагает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Горизонт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с последнего по итогам рассмотрения дела надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по обособленному спору № А56-21672/2021/суб.отв.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко