Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 Э.В.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» на решение

от 05.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья

Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-2220/2019 по иску Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, адрес: 649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, ул. Пчелкина, 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН 1150411001498,

ИНН 0411172278, адрес: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Ленина, д. 55, офис 4) о взыскании 21 518 964 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство регионального развития Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07».

Суд установил:

Администрация Муниципального образования «Чемальский район» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее - ООО «Стройтехнадзор», ответчик) о взыскании 21 518 964 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай

(далее – министерство) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07»).

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

ООО «Стройтехнадзор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройтехнадзор» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика

о пропуске срока исковой давности, недоказанности размера убытков

и обстоятельств их возникновения; в рамках дела № А02-1033/2018 размер убытков не устанавливался; стоимость работ, рассчитанная в ценах 2015 года, не может соответствовать стоимости аналогичных работ в 2019 году; при разрешении вопроса о возмещении убытков судом не разрешался вопрос об обязанности истца передать мосты, выполненные с отступлениями

от условий контакта, обратно в собственность ООО «Стройтехнадзор».

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 21.09.2015 между Администрацией Чемальского района (заказчик) и ООО «Стройтехнадзор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 67 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла

и в с. Еланда, а заказчик осуществить приемку выполненных работ

и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии

с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документацией

и строительными нормами и правилами РФ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество материалов, изделий

и конструкций (пункты 1.2 и 4.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет

21 518 964 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.09.2015 № № 1, 2, от 20.10.2015 № № 3, 4, от 18.12.2015 № № 5-11.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 № № 651083, 651084 на сумму

6 515 448 руб. и 5 675 058 руб. соответственно, от 05.10.2015 № № 501625, 424497 на сумму 5 084 424 руб. и 4 244 034 руб.

На основании того, что ООО «Стройтехнадзор» не исполнило своей обязанности по введению построенных им объектов в эксплуатацию, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай

с иском об обязании совершить данные действия.

В ходе судебного разбирательства по делу № А02-1033/2018 с учетом выводов, указанных в заключении строительно-технической экспертизы

от 06.02.2019, назначенной судом и проведенной экспертом

ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», были установлены следующие обстоятельства: конструктивные элементы пешеходных мостов выполнены с отступлением от проектной документации; объемы, виды работ и стоимость по строительству двух мостов не соответствуют указанным объемам, видам и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации. Для сдачи пешеходных мостов в эксплуатацию необходимо выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на их строительство, а стоимость работ и материалов, необходимых, в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного мостов и в эксплуатацию в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами № 1 и № 2, составляет 15 980 751 руб., с. Еланда и в соответствии с локальными сметами № 3 и № 4, через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла составляет

24 761 056 руб., с учетом того, что в указанную стоимость не входят затраты по демонтажу построенных пешеходных мостов, а существующие конструкции моста непригодны к повторному использованию. Техническое состояние пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла было охарактеризовано экспертом как аварийное.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком контракта надлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А02-1033/2018, истцу были причинены убытки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе

от условий договора подряда или иные недостатки результата работы

в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-1033/2018 (статья 69 АПК РФ), исходя из наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах по контракту, констатировав, что убытки Администрации выражаются в необходимости несения расходов на выполнение полного цикла работ по строительству двух мостов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Администрацией доказана совокупность условий для привлечения ООО «Стройтехнадзор»

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом произведенной Администрацией оплаты выполненных работ, выводов судебной экспертизы в рамках дела № А02-1033/2018, определили размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, обоснованно удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков подлежит отклонению, поскольку под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом округа, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ), а ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ

в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление отмене

не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2220/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин