Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А09-1094/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1094/2024
город Брянск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) ГАОУ Брянский базовый медицинский колледж, г. Брянск,

о взыскании 40 234 руб. 20 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 № 24-Д, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании

30 079 руб. 75 коп., в том числе 29 808 руб. 21 коп. долга за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период сентябрь 2023 - ноябрь 2023 и 271 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2023 по 01.02.2024.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 40234 руб. 20 коп., в том числе 39962 руб. 66 коп. долга за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период сентябрь 2023 - декабрь 2023 и 271 руб. 54 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГАОУ Брянский базовый медицинский колледж.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ГАОУ Брянский базовый медицинский колледж направило в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Городской округ г.Брянск» находится здание, расположенное по адресу: <...>.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвёл поставку тепловой энергии (ГВС) в указанное здание в период с сентября 2023 по декабрь 2023.

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним в указанный период образовалась задолженность в размере 39 962 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не

освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения

теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае, договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта не заключались. Оплата за поставленную тепловую энергию в помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, в спорный период не производилась.

Возражая против заявленных исковых требований, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений. Кроме того, ответчик полагал, что оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в здание общежития, должны граждане, проживающие в нём.

Указанные возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям:

Как установлено судом, спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу № А09-8694/2020.

Указанным решением установлено, что помещения второго этажа спорного объекта недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0011004:10, расположенного по адресу: <...>

124, используют для проживания граждане, заселенные в период нахождения объекта в федеральной собственности.

Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области в 2008 году передано ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации.

При этом здание образовательным учреждением никогда не использовалось; спорный объект "общежитие" не использовался ни для целей здравоохранения, ни для целей образования; на момент принятия решения суда в общежитии были прописаны и проживали 19 человек в восьми комнатах. На втором этаже для общего пользования проживающих в общежитии имеется санитарное помещение (умывальник), совмещенное с приспособленной на данной площади постирочной, на части помещения оборудована душевая, имеется санузел. Здание имеет центральное отопление, канализирование, водоснабжение (холодное, горячее). Заселение жильцов в комнаты общежития производилось с конца 90-ых - 2003 годы.

По результатам оценки представленных доказательств судом в рамках дела № А098694/2020 сделан вывод о том, что фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования город Брянск.

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки. То есть назначение «жилое» может быть указано только в отношении помещений, индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в строке 1.4 «Назначение» для здания указывается один из видов назначения здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

Исходя из вышесказанного, общежитие согласно нормам и правилам технической инвентаризации по назначению является жилым зданием, однако согласно правилам заполнения кадастрового паспорта для целей государственной регистрации права в строке 1.4 «Назначение» необходимо выбрать один из видов назначения здания, а именно нежилое здание (здание общежития не является жилым домом или многоквартирным).

При этом расположение жилого помещения в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству РФ возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

Таким образом, состоявшимися в рамках дела № А09-8694/2020 судебными актами установлено, что здание по адресу: <...> (общежитие) фактически используется в жилых целях.

Поскольку в данном случае тепловая энергия (ГВС) поставлялась в здание, фактически используемое в жилых целях, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п.3 ст.153 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве

собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик не отрицал право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорный объект.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах в силу положений подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду не представления ответчиком доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность перед истцом по оплате потреблённой энергии возникла у собственника данных помещений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N Ф10-1976/2020 по делу N А68-6808/2019).

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.3.43 Положения к функциям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как указано выше, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик принял коммунальный ресурс, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за период сентябрь 2023 – декабрь 2023 не были исполнены ответчиком.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика за спорный период сентябрь 2023 – декабрь 2023 составила 39962 руб. 66 коп.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, не подключены к центральной системе ГВС, либо доказательств того, что в спорный период поставка ГВС не осуществлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 39 962 руб. 66 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 39 962 руб. 66 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования и, как следствие, невозможности заключения договора энергоснабжения между сторонами подлежит отклонению судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии (ГВС) в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, согласно положениям статьи 242.2 БК РФ по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области с ответчика взыскана задолженность за периоды, предшествующие спорному, в том числе по делам № А09-1330/2023 (за период с сентября 2022 по февраль 2023), № А09-10584/2022 (за период с мая 2022 по февраль 2023), № А098711/2023 ( за период с марта 2023 по август 2023).

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,

осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в период сентябрь 2023 – декабрь 2023 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 271 руб. 54 коп. пени за период с 25.12.2023 по 01.02.2024.

Факт просрочки оплаты коммунального ресурса в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст.333 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 271 руб. 54 коп. пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, признанные правомерные требования истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей,

государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 40234 руб. 20 коп. (39962 руб. 66 коп. долга и 271 руб. 54 коп. неустойки) составляет 2000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, за счёт средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 20 коп., в том числе 39962 руб. 66 коп. долга и 271 руб. 54 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА