Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-11289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9714/18

Екатеринбург

15 марта 2019 г. Дело № А60-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дюльдина Евгения Николаевича решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-11289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.03.2019, состоявшемся при участии представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) – Ивановой С.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3- ДГ/138), Дюльдина Е.Н. – Меркеева Г.О. (доверенность от 23.11.2017 серия 66 АА № 4649245), объявлен перерыв до 14.03.2019 15 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Дюльдина Е.Н. – Меркеева Г.О. (доверенность от 23.11.2017 серия 66 АА № 4649245).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 поступило заявление Сбербанка о признании Дюльдина Е.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 203 546 787 руб. 48 коп., в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации его имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 203 546 787 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 возбуждено производство по заявлению Сбербанка о признании Дюльдина Е.Н. несостоятельным (банкротом).


Сбербанк заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов долг в размере 201 546 787 руб. 48 коп., данное уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», «Энерсис», «СК «Новая энергетика», «Чистая вода» и «КомЭнергоСервис», Ткач Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Банка признано обоснованным; Дюльдин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелегин Сергей Борисович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества должника требования Сбербанка в размере 177 025 047 руб. 74 коп. – основного долга, 23 615 302 руб. 85 коп. – процентов за пользование кредитом, 53242 руб. 14 коп. – платы за обслуживание кредита, 830 394 руб. 78 коп. – неустойки, 22800 руб. – судебных расходов.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2018 № 2878782 и в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (Судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюльдин Е.Н. просит решение от 16.07.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры реализации имущества должника и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку он ходатайством о введении процедуры реализации его имущества к суду не обращался, а, напротив, ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку все требования для введения реструктуризации долгов соблюдены, должник ранее не признавался банкротом, план реструктуризации долгов в отношении него не утверждался, он не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство, не имеет неснятой или непогашенной судимости, возбужденных в отношении него уголовных или административных дел, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, то оснований для применения судами пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и введения в отношении должника


процедуры реализации имущества не имелось, а в отношении должника следовало ввести процедуру реструктуризации долгов. Заявитель считает, что процедура реализации имущества влечет для него ряд негативных последствий, а суды непоследовательны в применении Закона о банкротстве и введения в отношении солидарных должников разных процедур банкротства, поскольку определением от 05.10.2018 по делу № А60-8031/2018 признано обоснованным требование Сбербанка в размере 200 546 787 руб. 48 коп. к солидарному должнику Ткачу К.Ю., основанное на том же обязательстве и предъявленное в том же размере, что и требование к Дюльдину Е.Н., но в отношении Ткача К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 утверждено мировое соглашение, по которому общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», «Энерсис» и СК «Новая Энергетика», Дюльдин Е.Н. и Ткач К.Ю., признали свои солидарные обязательства по погашению задолженности перед Сбербанком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 № 80276, от 11.03.2011 № 80295 и от 15.11.2011 № 80310, установленные решением от 09.07.2014 по делу № А60-5080/2014, а также определением от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 об утверждении мирового соглашения, которые по состоянию на 21.03.2017 (включительно) составили 192 063 239 руб. 56 коп, в том числе основной долг в сумме 179 525 047 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 11 658 115 руб. 51 коп.; плата за обслуживание кредита в сумме 53 242 руб. 14 коп.; неустойка за нарушение срок погашения основного долга в сумме 779 855 руб. 93 коп.; неустойка в сумме 46978 руб. 24 коп. за нарушение срока исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014

По условиям мирового соглашения, погашение задолженности должно было производиться, согласно утвержденному графику; на сумму фактической задолженности (основного долга) по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности по ставке 12,59 % годовых, начисляемых с 22.03.2017 по дату полного погашения задолженности, первая дата уплаты процентов – 28.03.2018, в которую проценты уплачиваются за период с 29.12.2017 по 28.03.2018 (включительно), проценты, начисленные с 22.03.2017 по 28.12.2017, уплачиваются равными долями в следующие даты уплаты процентов: 28.03.2021, 28.06.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-5080/2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.


Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-51377/2014 утверждено мировое соглашение, по которому Дюльдин Е.Н. и Ткач К.Ю. признали солидарные обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по погашению задолженности перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 № 80276, от 11.03.2011 № 80295, от 15.11.2011 № 80310 и по действующему мировому соглашению, утвержденному по делу № А60-5080/2014 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», «Энергетические Силовые Системы», «СК «Новая Энергетика», Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. задолженности по названным кредитным договорам, которая по состоянию на 21.03.2017 (включительно) составила 192 063 239 руб. 56 коп., включая: основной долг в сумме 179 525 047 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 11 658 115 руб. 51 коп.; плату за обслуживание кредита в сумме 53242 руб. 14 коп.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855 руб. 93 коп.; неустойку в сумме 46978 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение мирового соглашения (определение от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-51377/2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Дюльдина Е.Н. банкротом, Банк ссылался на неисполнение последним в качестве поручителя и залогодателя обязательств по трем кредитным договорам, наличие требования по которым подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых должником также нарушено, просил ввести в отношении должника реализацию его имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие у Дюльдина Е.Н. наряду с солидарными должниками задолженности по мировому соглашению, утвержденному по делу № А60-5080/2014, размер которой с учетом частичного исполнения составил 201 546 787 руб. 48 коп., что превышает 500 000 руб. и свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, признал требования Сбербанка обоснованными.

Судебные акты в части признания обоснованными требований Сбербанка лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Делая вывод о наличии оснований для признания Дюльдина Е.Н. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится


в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина, и в отношении имущества отсутствующего гражданина (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер задолженности Дюльдина Е.Н. перед Сбербанком (более 200 млн. руб.), подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по погашению данной задолженности, в том числе, частично, учитывая, что никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения названной задолженности, и каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать заемные обязательства, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, при том, что доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Дюльдин Е.Н. в течение какого-либо периода времени сможет исполнить денежные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил, и, исходя из того, что за период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с 06.03.2018 по 16.07.2018 (более четырех месяцев), и в суде апелляционной инстанции должник не представил никаких документов, характеризующих его имущественное положение, в том чисел, никаких сведений о наличии у должника каких-либо текущих доходов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности погасить требования Банка, и в суде кассационной инстанции представитель должника также не смог пояснить, почему должник не представил суду названные доказательства, и не смог раскрыть суду округа информацию о том, какие именно источники дохода и в каких объемах имеются у должника, суды пришли к выводам о том, что должник не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источников дохода, которые, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствуют критерию достаточности и позволяют с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,


обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлялось судом первой инстанции более четырех месяцев и за это время должник не представил суду никаких надлежащих и достаточных документов, характеризующих его финансовое и имущественное состояние, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления названных документов, а также не заявил никаких ходатайств по данному поводу, и, исходя из отсутствия документов, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных снований для введения процедуры реструктуризации долгов и обеспечения должником финансового потока, достаточного для осуществления выплат в адрес кредиторов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды признали Дюльдина Е.Н. банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, которая в данном случае отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822), а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Ссылка Дюльдина Е.Н. на то, что определением от 05.10.2018 по делу № А60-8031/2018 в отношении солидарного должника Ткача К.Ю., требование к которому основано на том же обязательстве и в том же размере, введена процедура реструктуризации долгов, судом округа не принимается, поскольку выводы судов о наличии оснований для введения в отношении Дюльдина Е.Н. процедуры реализации имущества сделаны, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и всех имеющихся доказательств, в частности, в связи с недоказанностью наличия у должника источников дохода, а в деле о банкротстве Ткача К.Ю. судами были установлены иные фактические


обстоятельства и иная совокупность доказательств, включая наличие в названном деле сведений о постоянных источниках дохода Ткача К.Ю.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов о наличии у Дюльдина Е.Н. признаков банкротства и задолженности перед Сбербанком, а также об утверждении финансового управляющего в кассационной жалобе Дюльдина Е.Н. не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-11289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дюльдина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Г.М. Столяренко