Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А50-30774/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30774/2023
15 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бабор» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 64279/23/59050-ИП от 01.03.2023, выразившегося в не направлении в адрес АО «Тинькофф Банк»

копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5, в период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года (с учетом уточнения требований (л.д. 28-32)).

Заявитель полагает, что в результате несвоевременного направления в банк постановления должником потрачены находившиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых заявитель мог бы получить удовлетворение своих требований в размере 10 560 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражала, полагая, что ею приняты надлежащие меры по направлению постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54279/23/59050-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (взыскатель) судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 46-48) следует, что 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки с целью выявления имущества должника.

06.05.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ от АО «Тинькофф Банк» о наличии у должника денежных средств на трех счетах, открытых в банке (л.д. 56).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в банк указанного постановления, нарушило его права и законные интересы, так как в результате такого бездействия у должника сохранилась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на расчетном счете по своему усмотрению, в связи с чем меры обеспечения исполнения исполнительного документа суда фактически оказались неисполненными, обратился в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указывает, что по информации, которую он получил 05.12.2023 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк»,

не направлялось в период с 01.03.2023 по 17.11.2023. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил период бездействия – с марта 2023 года по ноябрь 2023 года.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что после получения ответа из АО «Тинькофф Банк» о наличии расчетных счетов, открытых в банке на имя должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 59050/23/334336 от 10.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40817810200007359694, № 40717810600005740630, № 40817810800025335456.

Согласно списку почтовых отправлений № 569 отделом судебных приставов по Дзержинскому району 12.05.2023 в отделение почты сданы 25 почтовых отправлений (л.д. 104).

Перечень направленных документов содержится в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 569 от 12.05.2023, в пункте 25 которого указан исходящий документ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 59050/23/334336, 10.05.2023 ИП 64279/23/59050-ИП, адресат – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 105-106).

Факт принятия почтовых отправлений 12.05.2023 подтверждается проставленным на реестре оттиском штампа почтового отделения и подписью работника.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.