Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А38-11534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-11534/2017
г. Йошкар-Ола
05» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл,- ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО4 по доверенности от 23.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неустойки в размере 300990 руб. 51 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта №Р-5-2014 от 13.02.2014 о сроке оплаты выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле». По утверждению истца, просрочка в оплате выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу №А38-570/2015, которое исполнено должником только 26.08.2015. По этой причине истец полагал возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за следующий период - с 25.05.2015 по 26.08.2015.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 329, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 12-15, 23-26, 131-132, т.2, л.д. 26-27).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 189754 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 29). Заявление истца об уточнении искового требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.


ООО «ГлавИнвестСтрой» в судебном заседании полностью поддержало уточненное требование, заявило о незаконности уклонения заказчика от своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, возражая против доводов ответчика, общество указало, что решение заказчика от 24.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015 размещено на официальном сайте 27.08.2015. При таких обстоятельствах, поскольку государственный контракт №Р-5-2014 от 13.02.2014 считается расторгнутым с 31.08.2015, по мнению истца, им правомерно начислена неустойка по 26.08.2015 включительно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил, что сумма долга по решению Арбитражного суда РМЭ от 23.04.2015 по делу №570/2015 была оплачена им только 26.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, ответчик, считая, что неустойка, предъявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 6, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что исполнительный лист от 25.05.2015, выданный на основании решения Арбитражного суда РМЭ от 23.04.2015 по делу №570/2015 был предъявлен взыскателем для исполнения в Министерство финансов РМЭ 26 мая 2015 года.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с расходным расписанием №1140 от 26.08.2015 и заявкой на кассовый расход №1630 от 26.08.2015 судебный акт исполнен 26 августа 2015 года.

При этом, возражая против периода взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, ответчик указал, что согласно пункту 10.6. государственного контракта от 13.02.2014 расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится в порядке, установленном статьей 19.2. ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт расторгнут заказчиком по правилам статей 450,717 ГК РФ и статьи 19.2. ФЗ №94-ФЗ. При этом уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Р-5-2014 от 13.02.2014 получено генеральным директором ООО «ГлавИнвестСтрой» 27 июля 2015 года, о чем сделана соответствующая отметка на уведомлении. Таким образом, по мнению министерства, государственный контракт считается расторгнутым с 07 августа 2015 года. Тем самым неустойка может быть начислена только с 25 мая 2015 по 07 августа 2015 года, то есть в период действия контракта.

На основании изложенного, Министерство финансов РМЭ, просило снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Р-5-2014 от 13.02.2014 (т.1, л.д. 160, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.03.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (подрядчиком), был подписан государственный контракт №Р-5-2014, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Республиканский выставочный центр в городе Йошкар-Оле, а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 338973381 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 27-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года по делу № А38-570/2015 с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» взысканы основной долг в сумме 8353113 руб. 88 коп. и неустойка в размере 246677 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 35-42). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, долг полностью уплачен 26.08.2015 на основании расходного расписания №1140 от 26.08.2015, заявки на кассовый расход №1630 от 26.08.2015, а также платежного поручения №637098 от 26.08.2015 (т.1, л.д. 124, 126, 166).


Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных для него работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта установлено, что заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту (пункт 8.4 контракта).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (действовавшего в момент заключения контракта) заказчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств в форме неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года по делу №А38-570/2015 взыскана неустойка за период с 01.10.2014 по 04.02.2015 (т.1, л.д. 41-42).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 189754 руб. 90 коп. за период с 25.05.2015 по 26.08.2015 (т.1, л.д. 131-132, т.2, л.д. 29).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189754 руб. 90 коп.


При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод представителей ответчика о расторжении государственного контракта от 13.02.2014 с 07.08.2015 и начислении неустойки только до этой даты.

Так, как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Р-5-2014 от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2., 10.5, 10.6. контракта, статей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2. Закона №94-ФЗ, частей 9-23 статьи 95 Закона №ФЗ-44. Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год ввиду не поступления денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31 августа 2015 года и освободить объект от строительного мусора и его имущества, сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту (т.2, л.д. 14-15). Указанное уведомление получено ООО «ГлавИнвестСтрой» 27 июля 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, и не оспаривается подрядчиком.

При этом в решении Арбитражного суда РМЭ от 07.10.2015 по делу №А38-2974/2015, вступившим в законную силу, также содержится вывод об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015 (размещено на официальном сайте 27.08.2015) (т.2, л.д. 8-12).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, арбитражный суд считает правомерным начисление подрядчиком неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга до 26.05.2015 в период действия государственного контракта.


Кроме того, представители ответчика просили уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.02.2014 (т1, л.д. 160, т.2, л.д. 6).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащной уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 189754 руб. 90 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова