Постановление от 26 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2754/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27501/2019) АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № А26-2754/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-ОНЕГО»

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ОНЕГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – ответчик) о взыскании 1 130 334 руб. 10 коп., из них 1 113 780 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных платежей по договору аренды №КО-А-17/014 от 27.04.2017 и 16 554,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 11 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем №КО-А-17/014, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору судно ОТ-2040.

Размер фрахта (арендной платы) и порядок уплаты согласован сторонами в Приложении №1 к договору и составляет 85 000 руб. в сутки. Арендная плата уплачивается в виде предоплаты в размере 100% в срок до 5-го числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 08.08.2017 арендатор возвратил судно арендодателю.

Кроме того, 26.03.2018 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды судов с экипажем (тайм-чартер) №КО-А-18/016, согласно которому арендатор передал во временное пользование субарендатору судно ОТ-2040, баржу М-10, баржу М-12.

Размер фрахта (арендной платы) и порядок уплаты согласован сторонами в Приложении №1 к договору и составляет 137 500 руб. в сутки. Арендная плата уплачивается в следующем порядке:

-100% в виде предоплаты за два расчетных месяца субаренды;

- в последующем 100% предоплата за каждый расчетный месяц субаренды до 5-го числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 арендатор возвратил суда арендодателю.

По условиям указанных договоров помимо арендных платежей истец обязался оплачивать накладные расходы, связанные с эксплуатацией флота (разделы 3 договоров).

В результате произведенных платежей за аренду и по накладным расходам (топливо, масло, вода, бункеровка флота нефтепродуктами, услуги агента и т.д.) с учетом периода пользования судами в адрес ответчика были излишне перечислены суммы в размере 349 500 руб. - по договору аренды №КО-А-18/016 от 26.03.2018; 1 342 565 руб. - по договору аренды №КО-А-17/014 от 27.04.2017.

30.09.2018 ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к должнику - ООО «МИРАС» 645 285 руб. - задолженность по договору аренды судов с экипажем №КО-А-17/030 от 02.10.2017. Оплату стоимости уступаемого права цессионарий не произвел. 01.10.2018 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, определив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 759 065 руб., в том числе:

- по договору аренды №КО-А-18/016 от 26.03.2018 - 349 500 руб.;

- по договору аренды №КО-А-17/014 от 27.04.2017 - 1 342 565 руб.;

- излишне уплаченная сумма по платежному поручению №37 от 15.05.2017 в

размере 67 000 руб.,

а задолженность истца перед ответчиком составляет 645 285 руб. - стоимость уступленного права по договору цессии от 30.09.2018.

После проведения зачета взаимных однородных требований по указанному соглашению задолженность ответчика перед истцом по договору аренды №КО-А-17/014 составила 1 113 780 руб. и образовалась в результате излишне перечисленных истцом платежей.


В претензии от 09.12.2018 истец потребовал от ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № КО-А-17/014 от 27.04.201, арендодатель и арендатор примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые возникнут при заключении, исполнении и прекращении договора путем переговоров. Если стороны не достигнут согласия, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о неподсудности спора.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), при этом статьи 36-38 АПК РФ предусматривают исключения из общего правила.

Одним из исключений из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, правом изменить территориальную подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 38 АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая не может быть изменена ни при каких условиях, в том числе соглашением сторон.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между истцом и ответчиком спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем довод Ответчика относительно невозможности применения договорной подсудности к спору о взыскании сумм неосновательного обогащения, вытекающему из Договора, устанавливающего договорную территориальную подсудность является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № А26-2754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов