Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-9821/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9821/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 17.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20801/2022) Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу (пристав ФИО4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-9821/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению


Комитета по строительству

к 1) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), 2) Кировскому РОСП по г. Санкт-Петербургу (пристав ФИО4) (далее – Отдел)


3-е лицо: ООО "Северо-Западная строительная корпорация №1" (далее – Общество)


об оспаривании постановления, об обязании,



установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № 500213/19/78004-ИП; об обязании возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Решением суда от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены все действия для принудительного исполнения требований, имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем, судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство.

В настоящем судебном заседании представитель Отдела доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель Комитета возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Управление, судебный пристав и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-36158/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация №1» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

29.06.2017 по указанному делу выдан исполнительный лист серия ФС 017194971 на взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 500 000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 10.10.2017 № 500213/19/78004-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 15.12.2021 исполнительное производство № 500213/19/78004-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением об окончании исполнительного производства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются активы, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, удовлетворил заявление Комитета.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе осуществления выхода в адрес должника, направления требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, истребования информации у налогового органа, обращения взыскания на доходы должника.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется, и обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.02.2022, 24.02.2022 суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства. Однако указанные определения оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом, Отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорного исполнительного производства не представлено, требования Комитета обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-9821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Л.В. Зотеева