Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А65-22422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22422/2021


Дата принятия решения – 02 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 103 143,30 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 47 880,05 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 3) о взыскании 139 913,40 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 4) о взыскании 80 846,04 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН <***>) (ответчик - 5), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) (ответчик - 6)

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2023г., удостоверение адвоката рег. №16/1864,

от ответчика 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2021 г., диплом 107724 3798854,

от ответчика 2 - ФИО6, представитель по доверенности от 22.07.2021 г., диплом 107724 3798854,

от ответчика 3 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2021 г., диплом 107724 3798854,

от ответчика 4 - ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2021 г., диплом 107724 3798854,

от ответчика 5,6 – не явился, извещен,

эксперта ФИО7, по паспорту,

эксперта ФИО8, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион", (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 103 143,30 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 47 880,05 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 3) о взыскании 139 913,40 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 4) о взыскании 80 846,04 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал. На вопрос суда пояснил, что дополнительное время для формирования позиции по ходатайству не требуется.

Суд приял ходатайство к рассмотрению, приобщил представленные ответчиками документы, направил запрос в экспертные организации.

Определением от 11.10.2022 года суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 5), Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН <***>) (ответчик – 6).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в не явившихся лиц.

От ответчиков через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, согласно которым Индивидуальный предприниматель ФИО2, внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Индивидуальный предприниматель ФИО3, г внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Индивидуальный предприниматель ФИО1 внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб..

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер»» ФИО8 и ФИО7.

Определением от 20.01.2023, 07.02.2023 суд удовлетворил ходатайство экспертов об истребовании дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, о назначении натурного осмотра объекта исследования.

04.05.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

на вопрос 1. Определить стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка»», расположенном по адресу: <...>? дан ответ: На основании исследовательской части по первому вопросу (см. стр.9-15 данного заключения) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> составляет: 132 685 (Сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

на вопрос: 2. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Термо Плюс" работы по ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка»», расположенном по адресу: <...> условиям договора строительного подряда №20 от 10.09.2020г.? Дан ответ: На основании исследовательской части по второму вопросу (см. стр.16-20 данного заключения) выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Термо Плюс" работы по ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> не соответствуют условиям договора строительного подряда №20 от 10.09.2020 г.

на вопрос: 3. Определить стоимость фактически выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда №20 от 10.09.2020г.? Дан ответ: Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> в соответствии с расценками, указанными в прил. 2, 3 Договора строительного подряда №20 от 10 сентября 2020 г. составляет: 138 445 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.

На основании выявленных недостатков (см. стр. 24-26 данного заключения), определено, что выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Термо Плюс" работы по ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Статья 25 Федерального закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция)). Таким образом, стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда №20 от 10.09.2020 г., составляет: 0 (Ноль) рублей 00 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики 5,6 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание по вызову суда явились эксперты ФИО7 и ФИО8 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперты дали пояснения по вопросам суда, сторон по проведенной экспертизе, по результатам выезда на место осмотра с участием сторон представили письменные пояснения .

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) 83 783,67 руб., с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) 38 893,14 руб., Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 3) 113 650,73 руб., с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 4) 65 671,53 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН <***>) (ответчик - 5), 26 208,63 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) (ответчик - 6) 73 408,17 руб. и возместить расходы по госпошлине.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики 1,2,3,4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства, истребованные судом документы, рассмотрел заявленные ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Стороны сообщили суду о том, что ими заявлены исчерпывающие ходатайства и заявления, которые были рассмотрены судом, иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

Как следует из искового заявления, истец и ответчики располагаются в здании, находящемся по адресу: <...>. В связи с аварийным состоянием кровли, которая протекала, требовала ремонта, истец за свой счет устранил протечи. Выполненные работы подтверждаются документально, истец направил ответчикам письмо, в котором указал размер финансирования со стороны ответчиков с учетом их доли в праве. Ответчики по настоящее время оплату не произвели. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Судом по материалам дела установлено, что истец и ответчики совместно используют помещения в здании, находящемся по адресу: <...>.

Помещение площадью 430,7 кв.м находится в собственности истца, помещение площадью 279,4 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, помещение площадью 129,7 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, помещение площадью 379 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3, помещение площадью 219 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО4, помещение площадью 87,4 кв.м находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», помещение площадью 244,8 кв.м находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( т.1,л.д.98-106, т.2,л.д.17-39, 58-95, 107-131, 133-152, т.3,л.д.4-80, 93-110).

Письмом от 1 от 31.08.2020 истец уведомил администрацию г. Н.Челны о проводимом обследовании состояния кровли (т.1,л.д.107), уведомил ответчиков о том, что в совместно используемом здании выявлены недостатки, что подтверждается размещением Акта обследования кровли от 02.09.2020 ( т.1,л.д.40-41) и рассылкой корреспонденции ( т.1,л.д.13-27, 51-87).

Претензией №17 от 21.10.2020 истец потребовал от ответчиков компенсации расходов по ремонту кровли ( т.1,л.д.88-97).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, имея находящееся в совместной собственности с истцом помещение, обязательства по содержанию общего имущества не выполняют, добровольно в оплате ремонтных работ не участвуют.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).

Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Руководствуясь положениям указанных правовых норм, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, суд исходит из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам, находятся в едином помещении, конструктивно составляющим единое целое. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью рабочих чертежей здания ( т.4, л.д.1-18).

Экспертным заключением №093/07-20 от 22.07.2020 выявлен фактический износ кровли, рекомендовано проведение работ по замене рулонного ковра, с заменой свесов, линейных открытий парапетов, монтаж стяжки с разуклонкой, ремонт мест выхода на кровлю (т.1,л.д.31-39).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным необходимость проведения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчиков о том, что в совместно используемом здании выявлены недостатки, что подтверждается размещением Акта обследования кровли от 02.09.2020 (т.1,л.д.40-41) и рассылкой корреспонденции ( т.1,л.д.13-27, 51-87).

Договором строительного подряда №20 от 10.09.2020, заключенным между истцом и ООО «Термо Плюс», ООО «Термо Плюс» принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт кровли следующего объекта, бар «Зажигалка» расположенного по адресу: г. Набережные челны, проспект Мира, д. 24 П. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в размере 530 780 руб. ( т.1.л.д.42-46).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела справой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2020 на сумму 530 780 руб., который были оплачены истцом платежным поручением №1210 от 0.09.2020 в размере 260 000 руб., №182 от 11.09.2020 в размере 58 468 руб., №208 от 08.10.2020 в размере 212 312 руб. (т.1, л.д.46 об.-50).

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными расходы истца на ремонтные работы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, ответчиками заявлено несогласие с выполненными ремонтными работами и их стоимостью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер»» ФИО8 и ФИО7.

Согласно заключения эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> в соответствии с расценками, указанными в прил. 2, 3 Договора строительного подряда №20 от 10 сентября 2020 г. составляет: 138 445 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.

При этом экспертами сделан вывод о том, что работы по ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: <...> не соответствуют условиям договора строительного подряда №20 от 10.09.2020 г., стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда №20 от 10.09.2020 г., составляет: 0 (Ноль) рублей 00 копеек.

Из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании следует, что работы были выполнены в том объеме, который был установлен в ходе осмотра, в настоящее время на кровле имеется застой воды, внутри здания подтеков не обнаружено, нулевая оценка качества дана в виду того, что работы не соответствовали договору и не выполнены в полном объеме.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства фактической стоимости выполненных работ.

Довод экспертов о том, что стоимость качественно выполненных работ равна «0», рассмотрен судом, и с учетом пояснений экспертов, подтвердивших отсутствие протечки внутри помещения, пояснений истца, согласно которым после проведения ремонта кровли кровля не протекает, суд считает, что, не смотря на наличии вывода о некачественно выполненных работах, потребительский результат достигнут, протечки устранены, что позволяет суду принять в качестве доказательства стоимости выполненных работ, фактически установленную сумму в размер 138 000 руб..

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, соразмерно размеру площадей, занимаемых ответчиками.

В силу закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В связи с вышеизложенным, с учетом исследованных материалов дела, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению от стоимости выполненных работ в размере 138 000 руб..

При этом суд исходит из того, что помещение площадью 430,7 кв.м находится в собственности истца, помещение площадью 279,4 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, помещение площадью 129,7 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, помещение площадью 379 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3, помещение площадью 219 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО4, помещение площадью 87,4 кв.м находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», помещение площадью 244,8 кв.м находится в собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», следовательно сумма в размере 138 000 руб. подлежит распределению между собственниками пропорционально размеру площади, находящейся в собственности.

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - заключением эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023, суд относит на истца 24.,33%, на Индивидуального предпринимателя ФИО1 15,78%, на Индивидуального предпринимателя ФИО2 7,32%, на Индивидуального предпринимателя ФИО3 21,41%, на Индивидуального предпринимателя ФИО4 12,37%, на Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» 4,93%, на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» 13,83%, что в денежном выражении составляет сумму в размере 21 776,40 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО1, 10 101,60 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 29 454,80 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО3, 17 070,60 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО4, 6 803,40 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», 19 085,40 руб. с Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс». В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Определением от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер»» ФИО8 и ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Индивидуальный предприниматель ФИО3, внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Индивидуальный предприниматель ФИО1 внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) внес на депозит суда сумму в размере 13 334 руб. и 6 667 руб..

04.05.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

На Индивидуального предпринимателя ФИО1 относится 12 624 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (15,78% от 80 000 руб.), остальная часть в размере 7 377 руб. возмещается истцом, на Индивидуального предпринимателя ФИО2 относится 5 856 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (7,32% от 80 000 руб.), остальная часть в размере 14 145 руб. возмещается истцом, на Индивидуального предпринимателя ФИО3 относится 17 128 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (21,41% от 80 000 руб.), остальная часть в размере 2 873 руб. возмещается истцом, на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» относится 11 064 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (13,83% от 80 000 руб.), остальная часть в размере 8 937 руб. возмещается истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 21 776,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 598,21 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 10 101,60 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 277,50 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 29 545,80 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 811,65 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 17 070,60 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 468,95 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 6 803,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 186,90 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», юридический адрес: <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 19 085,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 524,29 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.06.2004г.) 7 377 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2004г.) 14 145 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2007г.) 2 873 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2003г.) 8 937 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета –

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 14 997,61 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 27 484,45 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 17 539,55 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», юридический адрес: <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>), дата государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2006) 19 609,69 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2004г.) 3 765,90 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2003г.) 1 946,70 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) справку на возврат госпошлины в размере 2 548 руб., уплаченной по платежному поручению №292 от 08.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова