Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-26992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1288/20

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А60-26992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (далее – общество «РСК «Горизонт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 по делу № А60-26992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 кассационная жалоба общества «РСК «Горизонт» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 15.04.2020, затем на 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-26992/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 18.05.2020 не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственность «Региональный снабжающий холдинг» (далее – общество «Регионснабхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РСК «Горизонт» задолженности по договору субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16, в том числе основного долга по оплате выполненных работ в сумме 436 887 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14 767 руб. 22 коп., начисленной за период с 10.06.2018 по 13.05.2019, а


также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 исковые требования общества «Регионснабхолдинг» и его заявление о возмещении представительских расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСК «Горизонт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов о наличии на стороне общества «РСК «Горизонт» как заказчика работ по договору субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16 спорной задолженности, кассатор настаивает на том, что часть работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 № 1 на сумму 294 485 руб. 52 коп., выполнена субподрядчиком некачественно, с нарушением согласованных в договоре сроков, часть работ – не выполнена, а работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 № 2 на сумму 142 402 руб. 40 коп., выполнены субподрядчиком без согласования с обществом «РСК «Горизонт» в установленном договором порядке, следовательно, оплате не подлежат.

Факт неисправного и не в полном объеме выполнения согласованного в договоре субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16 перечня работ, по мнению кассатора, подтверждается представленной в дело перепиской сторон, проигнорированной судами. Дополнительное соглашение от 06.04.2016 об изменении перечня (объема) работ, представленное в дело истцом, как утверждает кассатор, не может быть оценено как достоверное доказательство, поскольку является сфальсифицированным. При этом кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства был лишен возможности реализовать право на заявление о фальсификации этого доказательства. Так, суд первой инстанции не предоставил обществу «РСК «Горизонт» возможности ознакомиться с обозначенным документом, не приняв во внимание, что истец заблаговременно не направил его в адрес общества «РСК «Горизонт», а апелляционный суд неправомерно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей почерковедческой и технической судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного кассатор считает неправомерным и начисление на него штрафных санкций.

Помимо этого кассатор указывает на несогласие с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считая её чрезмерно завышенной.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионснабхолдинг» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РСК «Горизонт» (генподрядчик) и обществом «Регионснабхолдинг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ: капитальный ремонт системы теплоснабжения (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. № 4, - согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик – обязательство принять результат работы и оплатить его.

Основным заказчиком работ на указанном объекте является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 25.01.2015, окончание – 16.05.2016; в пункте 4.1 – установлена общая стоимость работ, которая составила 674 392 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за два дня до начала приемки результата работ полностью выполненных работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом о приемке выполненных работ. В случае отказа одной из сторон подписать указанный акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В соответствии с пунктом 5.7 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектно-сметной документации, переданной генподрядчиком субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены договора.


К договору сторонами составлено дополнительное соглашение от 06.04.2016 об изменении перечня (объема) работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.0.2016 № 1 на сумму 294 485 руб. 52 коп., от 13.05.2016 № 2 на сумму 142 402 руб. 40 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены в адрес общества «РСК «Горизонт» дважды, что подтверждается описью вложения со штампом Почты России, датированной 04.05.20218, уведомлением о вручении от 10.05.2018, почтовой квитанцией от 08.08.2018, описью вложения в ценное письмо от 08.08.2018. Согласно описи вложения от 08.08.2018 обозначенные акты формы КС-2 направлены обществу «РСК «Горизонт» с сопроводительным письмом с указанием на исправление выставленных замечаний.

Из письма общества «РСК Горизонт» от 30.08.2018 № 49 следует, что основанием отказа в приемке работ послужило наличие замечаний.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения общества «Регионснабхолдинг»в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору об изменении перечня (объема) работ, следовательно, работы подлежат оплате,

Представленные истцом расчеты основного долга в сумме 436 887 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14 767 руб. 22 коп., начисленной за период с 10.06.2018 по 13.05.2019, признаны судом первой инстанции обоснованными в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности по оплате выполненных работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела признано обоснованным заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение


его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 25.01.2015 № 01/01-16, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентированы статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Из материалов дела следует, что акты формы работ формы КС-2 от 13.0.2016 № 1 на сумму 294 485 руб. 52 коп., от 13.05.2016 № 2 на сумму 142 402 руб. 40 коп. составлены истцом в одностороннем порядке, оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку в связи с исполнением договора субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16, акты


гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления, смонтированной в МКД № 4 по ул. Учителей от 24.04.2017, о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 28.04.2017, подписанные представителями сторон), суды установили, что истец как субподрядчик уведомлял ответчика как генподрядчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов, выявленные в процессе приемки работ недостатки были устранены.

Так, судами выявлено, что согласно решению комиссии в составе представителей сторон, отраженному в актах испытаний от 24.04.2017 и 28.04.2017, монтаж системы отопления выполнен в соответствии с существующей схемой, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что поименованные в актах формы КС-2 от 13.0.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, позволило судам сделать вывод о недоказанности ответчиком обоснованности своего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 25.01.2015 № 01/01-16, не имеет для ответчика потребительской ценности и не используется им.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 142 402 руб. 40 коп., поименованные в акте формы КС-2 от 13.05.2016 № 2, не были согласованы с ним в установленном порядке, подробно рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом наличия в деле дополнительного соглашения от 06.04.2016 об изменении перечня (объема) работ, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.1.1 следующего содержания: объем стоимости дополнительных работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 142 402 руб. 40 коп., в том числе НДС – 21 722 руб. 40 коп. Стоимость и объем дополнительного вида субподрядных работ определена сторонами в смете, являющейся с момента ее утверждения неотъемлемой частью договора.

О фальсификации данного документа в ходе судебного разбирательства в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом «РСК Горизонт» не было заявлено, равно как последним не было представлено иных объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержания этого документа.


Не установив того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности оспорить дополнительное соглашение от 06.04.2016 как недостоверное доказательство, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отклонил ходатайство о назначении на стадии апелляционного производства по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет установления, кем (Неупокоевым О.В. или иным лицом) подписано дополнительное соглашение от 06.04.2016 со стороны общества «РСК Горизонт» и когда проставлен оттиск печати общества «РСК Горизонт» на соглашении.

При оценке дополнительного соглашения от 06.04.2016 в совокупности с материалами дела апелляционный суд в числе прочего принял во внимание, что факт проставления оттиска общества «РСК Горизонт» на документе ответчик не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо противоправно выбыла из его владения, не предоставил.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с дополнительным соглашением от 06.04.2016 и представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку общество «РСК Горизонт» не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество «РСК Горизонт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело доказательства, позволяющие судам сделать однозначный вывод о наличии неустраненных недостатков выполненных работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнения дополнительных работ без их согласования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли односторонние акты формы КС-2 формы КС-2 от 13.0.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору и в отсутствие доказательств оплаты работ удовлетворили иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 436 887 руб. 92 коп.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.3 договора признали обоснованным по праву и по размеру


требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.06.2018 по 13.05.2019.

Доводы общества «РСК Горизонт» о явной чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены исходя из того, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) определена судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, с учетом всего объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, и результата их рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом представительских расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 по делу № А60-26992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров