Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А42-6260/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6260/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39674/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2023 по делу № А42-6260/2023,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 3 575 928,35 руб. задолженности за период с апреля по август 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года, январь, май 2022 года, а также 704 457,87 руб. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Архангельской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 3 575 928,35 руб. задолженности, 704 457,87 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 29.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в отсутствие между сторонами заключенного договора истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки на случай просрочки оплаты тепловой энергии сторонами не согласован.

Расчет пеней ошибочно выполнен истцом и принят судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 13%.

Ответчик отмечает, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ответчиком только 09.08.2021, до указанной даты титульным владельцем объекта являлось иное лицо, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания долга за период с апреля по август 2021 года.

Более того, коммунально-эксплуатационное обеспечение объектов, предназначенных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляется иным лицом – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, право оперативного управления на объект недвижимости возникло у ответчика с момента передачи ему указанного объекта. При этом государственная регистрация права оперативного управления носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Истец отмечает, что негативные последствия, связанные с длительным не обращением с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления, не могут быть возложены на истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением в адрес Управления письмом от 07.09.2022 направлен для подписания проект договора теплоснабжения № 06-02-29-01-177 в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», <...>.

Договор со стороны Управления не подписан.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1357 жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», <...>, закреплены за Управлением на праве оперативного управления, фактически переданы во владение Управлению по акту от 01.06.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-4730/2023, право оперативного управления на здание зарегистрировано за Управлением 09.08.2021.

Учреждение в период с апреля по август 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года, в январе и мае 2022 года осуществляло теплоснабжение указанного здания.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 3 575 928,35 руб., Управлением, как титульным владельцем, не оплачена.

Учреждение направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период помещениями на праве оперативного управления владел ответчик, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования гражданского и жилищного законодательства, возлагающие бремя содержания указанного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что по общему правилу право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действительно, в отношении объектов недвижимого имущества право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента государственной регистрации таких прав, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Жилые и нежилые помещения в спорном здании по адресу: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», <...>, переданы во владение Управлению по акту от 01.06.2021, соответственно, именно Управление, начиная с 01.06.2021, являлось фактическим пользователем помещений и потребителем коммунальных услуг, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обязанность по регистрации права оперативного управления возлагается на титульного владельца имущества. При этом негативные последствия, связанные с затягиванием регистрации вещных прав, не могут быть возложены на третьих лиц.

В указанных обстоятельствах следует признать, что именно Управление с июня 2021 года обязано нести расходы на содержание помещений, расположенных в спорном здании, включая расходы на оплату тепловой энергии.

Расчет задолженности за период с апреля по август 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года, январь, май 2022 года повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, установленного частью 1 указанной статьи, за период с 10.02.2023 по 28.09.2023 в размере 704 457,87 руб.

Размер пеней на случай просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения установлен законом, в связи с чем, оснований для начисления вместо законной неустойки процентов по статье 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет пеней, выполненный в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2023 по делу № А42-6260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова