Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А03-16879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16879/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 427Б, ОГРН 1155476017773, ИНН 5407210674) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» Воронцов С.Е. на основании приказа от 01.09.2015 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (далее – общество «Арго Финанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не приняты и не оценены доводы Управления о поставке обществом «Арго Финанс» товара ненадлежащего качества, о непредоставлении им с каждой единовременно отгружаемой партией угля удостоверений о качестве; представленные поставщиком сертификаты о качестве не подтверждают факт поставки угля в рамках государственного контракта именно в учреждения уголовно-исправительной системы края; выводы судов о неприглашении поставщика для отбора проб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик 26.06.2017 пригласил поставщика для участия в проведении экспертизы поставленного товара на 28 - 29.06.2017; учреждения уголовно-исправительной системы края вынуждены были использовать поставленный уголь, что не свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара; положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не ограничивают государственного заказчика в сроках проведения экспертизы товара; суды не выяснили условия хранения угля до передачи его покупателем учреждениям уголовно-исправительной системы края, сделали необоснованные выводы о несоблюдении ответчиком требований к хранению угля, указав на выявление следов погрузчиков, тракторов, что не подтверждено документально.

Общество «Арго Финанс» в возражениях просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что Управлением не опровергнуты выводы о грубом нарушении правил приёмки продукции, предусмотренные Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Арго Финанс», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Арго Финанс» (поставщик) и Управлением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2017 № 17 заключён государственный контракт на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить котельно-печное топливо – уголь каменный в количестве 4 960 тонн, именуемый в дальнейшем «товар», учреждениям уголовно-исправительной системы Алтайского края, именуемым в дальнейшем «грузополучатели», согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта 12 286 732 рубля 04 копейки остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменяется сумма контракта, но не более чем на десять процентов (пункт 2.3 контракта).

В силу положений пункта 2.5 контракта расчёт за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически полученный грузополучателями товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поступления товара и предъявления поставщиком документов, указанных в пункте 2.4 контракта, а также подписания акта приёма-передачи (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта качество товара должно соответствовать требованиям «Уголь каменный, длиннопламенный ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 32464-2013». Зольность – 28%, размер кусков 25 – 200 мм в соответствии с ГОСТом 19242-73 (плитный, крупный, орех). Подтверждением качества товара должны являться: декларация о соответствии или сертификат соответствия, выданные в установленной форме, удостоверение качества.

Приёмка товара по количеству и качеству производится грузополучателями в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения (пункт 9.3 контракта).

Поставщик во исполнение принятых обязательств по контракту поставил уголь в полном объёме, передав с товаром сертификаты на его соответствие, выданные производителями топлива.

По заданию заказчика осуществлён забор проб (25.04.2017, 28.04.2017) поставленного товара, получены протоколы испытаний от 23.06.2017 № 71, 72, 73, в соответствии с которыми поставленный уголь соответствует требованиям контракта.

Заказчик подписал товарные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи (в соответствии с приложением № 2 к контракту), а также оплатил товар на общую сумму 8 589 835 рублей 69 копеек.

Письмом от 26.06.2017 № 22/ТО/6/2-6345 поставщик приглашён заказчиком для участия в отборе проб с целью проведения экспертизы поставленного товара. В письме от 30.06.2017 общество «Арго Финанс» сообщило о невозможности участия представителя поставщика в проведении отбора проб и предложило согласовать следующие даты: 12.07.2017 и 14.07.2017.

Претензиями от 12.07.2017 № 22/ТО/3/3-7123 заказчик потребовал произвести уплату штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, замену угля несоответствующего качества на каменный уголь, по качественным характеристикам отвечающий требованиям контракта, представить документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, и 3.2 контракта.

В тот же день 12.07.2017 и 14.07.2017 поставщиком произведены отборы проб угля, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 21.07.2017 № 75, 76, 77, 82, акты по качеству товара от 20.07.2017, из содержания которых следует, что товар соответствует качеству, предусмотренному пунктом 3.1 контракта.

Заказчиком направлена повторная претензия от 08.08.2017 № 22/T03/3-8309. Поставщиком, в свою очередь, направлена заказчику претензия от 11.08.2017 № 11-08-2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

В свою очередь заказчиком проведены исследования и представлены в материалы дела акты отбора проб от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809 и заключения от 03.07.2017 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809, согласно которым по результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований качество и потребительская ценность характеризуются следующим образом: данный уголь согласно ГОСТу 25543-2013 относится к марке Д (длиннопламенный), согласно ГОСТу 19242-73 уголь относится к рядовому (Р) топливу либо указано, что уголь классификации не подлежит.

В связи с нарушением поставщиком условий заключённого контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17, которое размещено 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 309, 310, 474, 484, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 95 Закона № 44-ФЗ, Инструкций № П-6 и № П-7, ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ГОСТа 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству», ГОСТа 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков», ГОСТа 2093-82 «Топливо твёрдое. Ситовый метод определения гранулометрического состава».

Установив, что товар принят заказчиком с указанием на отсутствие претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами приёма-передачи, сертификатами соответствия, исходя из доказанности факта нарушения заказчиком положений Инструкции № П-7 при составлении актов отбора проб, которые признаны ненадлежащими доказательствами по делу, необеспечения надлежащего хранения поставленного товара и создания условий, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, суд пришёл к выводу о недоказанности Управлением факта поставки обществом «Арго Финанс» угля ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленное поставщиком требование о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приёмке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив недоказанность поставки обществом «Арго Финанс» угля ненадлежащего качества, факт принятия заказчиком товара без претензий по количеству и качеству, исходя из нарушения заказчиком положений Инструкции № П-7 при составлении актов отбора проб, необеспечения надлежащего хранения поставленного товара и создания условий, предотвращающих ухудшение его качества, и смешение с другой однородной продукцией, пришли к обоснованному выводу о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы Управления о недоказанности истцом факта поставки угля надлежащего качества, суды исходили из предоставленных как суду, так и заказчику сертификатов соответствия, протоколов испытаний и неопровержения ответчиком данного обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми в соответствии с соблюдением требований гражданского законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна