Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-41961/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41961/2020
22 марта 2021года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кофоле» (ООО «Кофоле») – ФИО2 по дов. от 03.07.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества «Крокус Интернешнл» (АО «Крокус Интернешнл») – ФИО3 по дов. от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кофоле»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ООО «Кофоле»

к АО «Крокус Интернешнл»

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кофоле» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Крокус Интернешнл» о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды № FC 8-к от 09.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу № А41-41961/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А41-41961/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Кофоле», в которой заявитель просит:

- исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. абзац девятый на странице 3: «Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответствует ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения» и из абзаца десять на странице 3 слово: «правомерно»;

- исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. абзац третий на странице 5: «Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответствует ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения» и из четвертого абзаца на странице 5 слово: «правомерно»;

- в остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Кофоле» от АО «Крокус Интернешнл», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кофоле» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Крокус Интернешнл» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «Кофоле» просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять судебный акт, исключив из мотивировочной части решения: вышеприведенные выводы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, в обоснование изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Кофоле» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кофоле», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А41-41961/2020 (в обжалуемой части) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофоле» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.В. Каменецкий