Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-21517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21517/2019
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к товариществу собственников жилья "Изумруд-I" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

2. общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", г. Оренбург,

о взыскании 389 073 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 руководитель общества, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц: не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ООО "Капстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Изумруд-I" (далее - ТСЖ "Изумруд-I", ответчик) о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 389 073 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что ТСЖ "Изумруд-I" заключен договор с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", сотрудники которых в течение 10 минут после сообщения об аварии прибыли на место для ремонта. Также в этот же день прибыли сотрудники ТСЖ "Изумруд-I", которые восстановили исправность системы водоотведения. При этом в акте от 03.09.2019 (л.д. 25) сотрудники ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» указали, что аварийной бригадой был прочищен лежак ВКС, причину засора установить не удалось.

По мнению ответчика, необходимое основание для возложения на ответчика обязательств вследствие причинения вреда - наличие вины - в данном случае отсутствует, поскольку причина засора канализации заключалась не в виновных действиях ответчика, а в результате сброса жителями дома неразлагаемых отходов, что подтверждается актом № 2 о последствиях затопления нежилого помещения № 3.

Также, ответчик указал, что ТСЖ "Изумруд-I" не допущено виновное бездействие: надлежащим образом обеспечено прибытие аварийной бригады, приняты меры к восстановлению работоспособности водоотведения.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно актам о последствиях затопления нежилого помещения № 3 причиной затопления офисных помещений послужила разгерметизация п/э трубы диаметром 110 мм, смонтированной под потолком. Для предотвращения повторного засора канализации ТСЖ "Изумруд-I" было вынуждено заключить договор № 32 от 30.12.2019 г. с ИП ФИО4 на замену канализационного лежака (с диаметра 50 мм. на диаметр 100мм.), которые были выполнены 13.01.2020, при этом замена произведена только лежака, канализационный стояк остался диаметром 50 мм.

От третьего лица в материалы дела 17.03.2020 поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что ООО «Вектор+» арендует помещение №2, 3 по ул. Донецкая2/2. На протяжении всего срока аренды, неоднократно наблюдались протечки канализационной трубы, проходящей через арендуемое помещение, о чем сообщалось арендодателю (истцу), арендодатель в свою очередь, обращался к работникам ТСЖ "Изумруд-I", которые ставили на трубу хомуты, подмазывали герметиком. За все время аренды работников ТСЖ "Изумруд-I" на предмет контроля исправного состояния и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть внутренних систем водоснабжения, водоотведения, отопления, канализации и других приборов, наблюдали крайне редко. Контроля состояния, проверок исправности, надлежащей работоспособности внутренних систем, тем более скрытых от постоянного наблюдения не проводилось.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством № 56АА 929048 от 21.07.2009 (т.1, л.д. 37) ООО "Капстройинвест" является собственником нежилого помещения № 3, назначение: нежилое, общей площадью 562,8 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2009 года сделана запись регистрации № 56-56-01/118/2009-316.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь на 03 сентября 2019 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения № 3 в результате разгерметизации п/э трубы диаметром 100 мм, смонтированной под потолком.

Комиссией в составе представителей арендатора ООО "Вектор+" , собственника ООО "Капстройинвест" обследованы офисные помещения на первом этаже 15 этажного жилого дома 2008 года постройки по адресу: <...> на предмет затопления канализационными стояками из-за разгерметизации п/э трубы диаметром 110 мм, смонтированной под потолком, о чем составлен акт № 1 о последствиях затопления нежилого помещения от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с актом № 1 причиной затопления офисных помещений явился прорыв канализационной трубы вследствие засора бытовыми отходами. В результате причиненного ущерба повреждены: двери-6шт., потолок Армстронг-15м2, натяжной потолок - 19м2, пластиковые потолочные панели -5м2, стены-362м2, плинтус 110м, потолочный плинтус 17,5м., извещатели пожарные- 3 шт., светильники -5шт., кабель ВВг 3*2,5-26м.

На место аварии была вызвана аварийно-ремонтная служба, ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", которая прочистила лежак ВКС, что подтверждается копией журнала вызовов и актом от 03.09.2019 (т.1, л.д. 25-28).

В результате залива нежилого помещения № 3, истцу причинен материальный ущерб на сумму 389 073 руб. 76 коп.

Сумма ущерба определена истцом на основе сметы (т.1, л.д. 78-87), в соответствии с которой объем причиненного ущерба составляет:

- двери- 6 шт.,

-потолок «Армстронг»-15м2

-натяжной потолок-19м2

-пластиковые потолочные панели-5м2

-стены (покраска)-362м2

-плинтус 110м2

-потолочный плинтус-17,5м2

- светильники-5 шт.

-пожарные извещатели-3 шт.

-кабель ВВГЗ*2,5-26м.

Ссылаясь на то, что канализационный стояк является общедомовым имуществом, содержание исправного состояния инженерного оборудования возлагается на ТСЖ "Изумруд-I", истец обратился к ответчику с письмом от 24.10.2019 б/н (т.1, л.д. 22) с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

В ответ на требование о возмещение ущерба ТСЖ "Изумруд-I" письмом № 90 от 18.11.2019 (т.1, л.д. 23) сообщило ООО "Капстройинвест" о том, что требования необоснованны, поскольку составленный в одностороннем порядке (без участия представителей исполнителя коммунальных услуг) акт № 1 от 03.09.2019 и представленный только 15.10.2019, не может служить объективным доказательством вины.

Ввиду длительного урегулирования спора с ответчиком, отказа со стороны ответчика в подписании акта от 03.09.2019, составлен акт № 2 от 03.09.2019, подписанный представителями арендатора, собственника помещения (истца) и главным инженером проектировщиком (ФИО5), техником строителем (ФИО6), прорабом (ФИО7).

Согласно акта № 2 от 03.09.2019 описание объема причиненного ущерба:

1.Коридор 31,1м2+2,8м2 - намокли стены. Размок подвесной потолок Армстронг и деформировался. Пол под водой, плинтуса деформированы, залиты дымовые извещатели.

2.Коридор17,4м2+25,7м2 - намокли стены. Пол под водой, плинтуса деформированы. Размокла дверь, дверные откосы из ГКЛ и наблюдается их деформация. Залит дымовой извещатель.

3.Тамбур 2,1м2 - намокни стены. Пол под водой, плинтуса деформированы, светодиодный светильник залит водой.

4.Кабинет 15м2 - намокли стены. Размок подвесной потолок Армстронг и деформировался. пол под водой, плинтуса деформированы. Размокла дверь, дверные откосы из ГКЛ и наблюдается их деформация. Светодиодный светильник залит водой.

5.Кабинет 22,8м2 - намокли стены, пол под водой, плинтуса деформированы. дверь, верные откосы из ГКЛ и наблюдается их деформация.

6.Кабинет б,8м2 - намокли стены, пол под водой, плинтуса деформированы, окна дверь, верные откосы из ГКЛ и наблюдается их деформация.

7.Кабинет 8,3м2 - намокли стены, пол под водой, плинтуса деформированы. Размокла дверь, верные откосы из ГКЛ и наблюдается их деформация.

8.Кабинет 10,1м2 - размокла дверь, дверные откосы из ГКЛ и наблюдается деформация.

9.Кабинет 19,3м2 - деформация натяжного потолка и наличие желтых пятен, разводов; залиты светодиодные светильники.

10.С/у 4,5м2 - деформация потолочных пластиковых панелей, наличие желтых пятен.

Впоследствии, ООО «Капстройинвест» произвело косметический ремонт помещения своими силами и финансовыми вложениями.

Ссылаясь на то, что канализационный стояк является общедомовым имуществом, содержание исправного состояния инженерного оборудования возлагается на ТСЖ"Изумруд-I", а также отсутствие возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения ООО "Капстройинвест" по причине разгерметизации п/э трубы диаметром 100 мм, смонтированной под потолком. подтвержден актами о последствиях залива помещения № 1, № 2 от 03.09.2019, составленными после произошедшей аварии.

Акт о последствиях залива от 03.09.2019 составлен комиссией в составе собственника помещения

ТСЖ "Изумруд-I" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, факт чего ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктами 17, 18 "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание систем водоснабжения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно под. а, в, ж пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из материалов дела следует, что причиной затопления нежилого помещения № 3, назначение: нежилое, общей площадью 562,8 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <...> явилась разгерметизация соединения трубопровода внутренней канализационной системы жилого дома в результате засора в горизонтальной части трубопровода.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных истцом требований в заявленном размере.

В судебном заседании 06.08.2020 ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, выкопировка плана дома и проекта схемы коммуникаций жилого дома по адресу: <...>. По мнению ответчика из указанных документов усматривается, что диаметр канализационных труб при проектировании был предусмотрен 100 мм вместо фактически установленных 50 мм.

Ответчик в обоснование доводов отзыва указывал, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, являлось отклонение застройщиком от проекта схемы коммуникации жилого дома, предусматривающего прокладку канализационных труб диаметром 100 мм., вместо которых в целях экономии проложены трубы диаметром 50 мм.

В судебном заседании 06.08.2020 опрошены свидетели ФИО5, ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей отобраны подписки.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в качестве главного инженера проектов в АО МПО ПИ "Оренбурггражданпроект". По факту залития пояснил, что произошел разрыв канализационной системы ввиду засора и затопило подвал.

Свидетель был приглашен в качестве независимого эксперта по просьбе представителя ООО "Капстройинвест". Место прорыва не видел, только последствия аварии. Ранее было предложено заменить трубу 50 мм. на 100 мм.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает административным директором в ООО "Вектор+". За время аренды помещения № 3 у ООО "Капстройинвест" случались частые затопления. Сантехники ТСЖ являются редко только по вызову. Примерно в 07 час. 00 минут утра 03.09.2019 ей позвонила уборщица и сообщила о затоплении. Приехав, обнаружила, что цокольный этаж был залит водой, полностью правое крыло, в нескольких местах были протечки, ущерб причинен на 2 000 000 руб. , так как пострадало оборудование (массажное кресло, персональный компьютер, ЭСМО (медицинское оборудование). Труба расположена над потолком. Представители ТСЖ "Изумруд-I" также присутствовали на месте аварии, но отказались подписывать акт.

В судебном заседании 08.10.2020 опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей отобраны подписки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в сентябре в помещение № 3 произведен ремонт подвального помещения - 5-6 комнат после затопления, произведены следующие работы: замена дверных блоков, демонтаж натяжных потолков, заменена проводка, светильники, замена плинтусов. В составлении акта участвовал уже после аварии в 2019 году по приглашению представителей ООО "Капстройинвест". К работам приступил в течение недели после залития.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является безработным. До залития обращались жильцы дома с проблемами по канализации. В ходе эксплуатации выявлено, что один стояк в доме 50 мм., который не справляется со своими функциями. Со стороны ТСЖ "Изумруд-I" замена полностью стояка невозможна, поскольку это является капитальным ремонтом. По факту аварии выезжали на место, произошел засор по причине того, что жильцы не соблюдают правила эксплуатации. Сотрудниками ТСЖ производилось отключение водоснабжения, устраняли причину засора. Свидетель пояснил, что проблемы с протечкой были постоянно, поскольку стояк заужен. Сотрудниками ТСЖ регулярно проводились внеаварийные мероприятия , гидротехнические работы. Акт для подписания по ущербу не предъявлялся, впоследствии приблизительно через месяц поступил акт в ТСЖ. Впоследствии, в январе произведена замена трубы 50 мм. на 100 мм.

В порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2020 года производство по данному делу приостановлено в порядке статей 143, 145 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить вероятную причину залива нежилого помещения номер 3 в жилом доме по адресу <...> канализационными стоками, произошедшего 03.09.2019.

2.Определить характер и объем повреждений нежилого помещения 3 в жилом доме по адресу <...>, образовавшихся в результате залива, произошедшего 03.09.2019.

3.Какова стоимость восстановительного ремонта в ценах на 03.09.2019 с учетом работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения 3 в жилом доме по адресу <...>, для восстановления состояния помещения до залива, произошедшего 03.09.2019.

4.Возможно ли было избежать залива помещения канализационными стоками в случае проведения периодического и качественного контроля состояния, проверок исправности, надлежащей работоспособности внутренних систем, в том числе разгерметизации трубы, смонтированной под потолком, ТСЖ "Изумруд-1".

В материалы настоящего дела 28.04.2021 поступило заключение № 1063/16-3 от 19.04.2021 эксперта ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 наиболее вероятной причиной залива канализационными стоками нежилою помещения №3, расположенною в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, является разгерметизация трубопровода (или соединения трубопровода) внутренней канализационной системы жилого лома, в результате образовавшеюся засора в горизонтальной части трубопровода. Образование засора в свою очередь вероятнее всего обусловлено не соблюдением правил эксплуатации канализационной сети, собственниками жилого дома.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что на дату производства натурного осмотра, дефекты строительных конструкций, перечисленные в акте от 03.09.2019, составленного комиссией в составе слесарей сантехников ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в актах №1, №2 от 03.09.2018 устранены.

На основании предоставленных актов от 03.09.2019 о последствиях затопления нежилою помещения, предоставленных фотоматериалов и данных натурного осмотра (с учетом фактических характеристик отделочных материалов), в нежилом помещении №3, расположенном в цокольном паже жилого дома по адресу: <...>, в результате залития, произошедшего 03.09.2019, зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций:

1.Стены: Намокание, разводы темного цвета на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионными составами пом. №№1-7. 327,46 м2;

2.Полы: деформация плинтусов иодивпнилхлоридных пом.№№1,2.4-7, 118,43 пот. м;

3.Потолки: деформация, наличие разводов плинтусов п/э потолочных - пом. №9. 17.55 ПОГ. м; деформация натяжною потолка, наличие пятен, разводов желтою цвета - пом. №9, 19,3 м2: намокание, деформация подвесного потолка Армстронг -15 м2;

4.Дверные заполнения: намокание, деформация дверных полотен и коробок пом. №№2,4-8. 6 шт., 9,6 м2:

5.Откосы: намокание, деформация облицовки из ГКЛ - пом. №№2,5,4,5 м2.

Эксперт указал, что определить наличие (отсутствие) дефектов в виде повреждений «извещатели пожарные- 3 шт., светильники -5 шт., кабель ВВг 3*2,5-26м.», указанных в акте №1 от 03.09.2019 г., по предоставленным материалом, технически не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения №3, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, согласно экспертному заключению № 1063/16-3 от 19.04.2021 составит 169 891 руб. в ценах на 3 квартал 2019 года (на дату протечки, с учетом устранения дефектов на дату производства экспертизы).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что определить возможность (невозможность) избежать залива помещения канализационными стоками в случае проведения периодического и качественного контроля состояния, проверок исправности, надлежащей работоспособности внутренних систем, о том числе разгерметизации трубы, смонтированной под потолком, ТСЖ " Изумруд-1", в данном случае не предоставляется возможным, ввиду отсутствия данных о конкретном месте течи (разгерметизация трубопровода или соединения трубопровода).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта судебной экспертизы № 1063/16-3 от 19.04.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают размер понесенных истцом убытков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 1063/16-3 от 19.04.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Вопреки доводам ТСЖ "Изумруд-I" вина ответчика в причинении вреда вследствие затопления, произошедшего 03.09.2019 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

Как усматривается из представленных в обоснование доводов отзыва ответчиком документов, в частности акта № 1 от 13.01.2020, договора № 32 от 30.12.2019, для предотвращения повторного засора канализации ТСЖ "Изумруд-I" заключен договор № 32 от 30.12.2019 г. с ИП ФИО4 на замену канализационного лежака (с диаметра 50 мм. на диаметр 100мм.), которые были выполнены 13.01.2020.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта № 1063/16-3 от 19.04.2021.

При этом, истец расчет исковых требований с учетом представленного экспертного заключения не уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание свидетельские показания, результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в сумме 178 883 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту и государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 957 руб.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2020 № 300).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 792 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Изумруд-I" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" ущерб в размере 178 883 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 792 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова