Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-34496/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А60-34496/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-34496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Гришин В.Д. (доверенность от 11.11.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.05.2019 № РНП-066/06/104-932/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВСС-Пермь» (далее – общество ЧОО «ВСС-Пермь»).

Решением суда от 17.09.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к контракту от 01.02.2019 № Ф.2019.37049/30 предусмотрено, что в течение 5 дней после заключения контракта исполнитель должен представить заказчику график дежурства, разработанный исполнителем и согласованный с заказчиком, и копии удостоверений частных охранников, фамилии которых указаны в графике. Пунктом 3.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что непредставление графика дежурств является существенным нарушением условий контракта. В пункте 7.2 государственного контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения данного контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств в рамках контракта. График дежурств в нарушение условий контракта представлен не был. В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, суды зафиксировали факт того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке и график дежурств в нарушение условий контракта представлен не был (существенное нарушение условий контракта), однако не применили норму закона, подлежащую применению (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

По мнению учреждения, отказ судов в признании существенным условием контракта – представление исполнителем графика дежурств заказчику создает существенные риски нарушения прав граждан и может привести к созданию опасного прецедента для всех медицинских организаций региона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 учреждением (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0162200011818003033 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре учреждения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 № 0162200011818003033-2-1 общество ЧОО «ВСС-Пермь» было признано победителем электронного аукциона и 01.02.2019 учреждением с данным обществом заключен контракт от 01.02.2019 № Ф.2019.37049/30 на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре заказчика.

В силу условий контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре учреждения согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а также согласно представленной заказчиком инструкции (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в течение 165 суток с момента заключения контракта, но не ранее 17.01.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, относятся, в том числе употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения.

Заказчиком в одностороннем порядке 26.03.2019 принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с грубым и систематическим нарушением исполнителем обязательств по контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе 27.03.2019.

Учреждение 08.05.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 23.05.2019 № РНП-066/06/104-932/2019 об отказе во внесении сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7, 10, 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 (в редакции, действующей в спорный период) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 (в редакции, действующей в спорный период) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в пункте 7.1 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается полностью или частично по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации, контрактом. Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение обществом ЧОО «ВСС-Пермь» обязательств по контракту, выразившееся в непредставлении графика дежурств, отсутствии в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны, присутствии на посту охранников в состоянии опьянения.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, установив, что учреждением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения охранников на посту в состоянии алкогольного опьянения, сделали вывод о том, что факт нахождения на посту сотрудников общества ЧОО «ВСС-Пермь» в состоянии алкогольного опьянения при исполнении обязательств по контракту надлежащим образом не подтвержден. Представленные учреждением акты от 12.02.2019, 26.02.2019 содержат выводы, которые сделаны без учета субъективных факторов (в том числе физиологических особенностей освидетельствуемого лица) об алкогольном опьянении и носят предположительный характер. Сам по себе факт смены охранников не свидетельствует о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения.

По факту претензий учреждения обществом ЧОО «ВСС-Пермь» проводились служебные проверки, в ходе которых нарушений не выявлено. В материалы дела представлены рапорты сотрудников о принятии на охрану объектов, приказы о проведении служебного расследования по факту полученной претензии от 18.02.2019 № 201-01-15-165, приказ от 20.02.2019 № 2 о проведении служебного расследования, материалы служебного расследования, графики несения службы охранниками за февраль, март, апрель 2019 г., приказ от 20.03.2019 № 3 по факту получения претензии от 18.03.2019 № 201-01-15-282, приказ от 05.03.2019 № 2 по факту получения претензии от 04.03.2019 № 201-01-15-221, материалы служебных проверок, приказ от 15.02.2019 № 1 по факту получения претензий от 13.02.2019 № 201-01-15-157, 201-01-15-156.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к контракту в течение 5 дней после заключения контракта исполнитель должен представить заказчику график дежурства, разработанный исполнителем и согласованный с заказчиком.

В пункте 3.3 приложения № 1 к контракту определено, что непредставление графика дежурств является существенным нарушением условий контракта.

График дежурств в нарушение условий контракта представлен не был.

Вместе с тем, при подтверждении факта оказания обществом ЧОО «ВСС-Пермь» услуг по охране вверенного ему объекта, непредставление графика дежурств не может считаться таким нарушением условий контракта, которое позволяет однозначно квалифицировать поведение исполнителя контракта как недобросовестное и свидетельствовать о наличии оснований для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что изложенные в претензии учреждения от 13.02.2019 факты отсутствия в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны были предметом проведенного обществом ЧОО «ВСС-Пермь» служебного расследования и не подтвердились, что отражено в акте от 17.02.2019. Иных доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения, в материалах дела не имеется.

Установление лишь факта ненадлежащего исполнения обществом ЧОО «ВСС-Пермь» обязательств по контракту не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание общества ЧОО «ВСС-Пермь» недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, установив и исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно, решение управления от 23.05.2019 № РНП-066/06/104-932/2019 является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-34496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков