Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А78-9893/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9893/2023
город Чита
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аконит» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года по делу № А78-9893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 1 800 000 руб. основного долга и 7 141 143,80 руб. неустойки по договору поставки № 19/22 от 05.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – истец, ООО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 1 800 000 руб. основного долга и 7 141 143,80 руб. неустойки по договору поставки № 19/22 от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. основного долга и 668 769,29 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 277 450,38 руб., что соответствует двукратной учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и недостаточно снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 05.09.2022 между ООО «Аконит» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки № 19/22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты) (пункт 1.3 договора).

Товар стоимостью 3 210 165 руб. отгружен покупателю в период сентябрь-октябрь 2022 года на основании универсальных передаточных документов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Товар оплачен покупателем частично на сумму 1 410 165 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 1 800 000 руб. покупателем не оплачен, на сумму долга начислена неустойка в размере 7 141 143,80 руб., соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, признал иск в части основного долга. При этом ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 138 725,19 руб., затем до 668 769,29 руб. (отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, л.д. 16-17, т. 2).

С учетом признания иска ответчиком суд со ссылкой на статьи 8, 309,310, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 668 769,29 руб.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, дальнейшему уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением должника.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленный товар.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и неустойки, признал обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 668 769,29 руб. (что ориентировочно равно 0,1% за каждый день просрочки).

О необходимости снижения неустойки до указанного размера заявлял и сам ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 17, т. 2).

Рассмотрев доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Размер удовлетворенной неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный судом размер неустойки 0,1% в день не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости, в связи с чем основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения, поскольку определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Соотношение размера заявленной неустойки и двукратной ключевой ставки Центрального банка России не предопределяет основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о соразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года по делу №А78-9893/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов