Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А34-2684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2684/2022
г. Курган
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»: ФИО1, доверенность № 10 от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ДСУ-1»: явки нет, извещено;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ответчик):

1. об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 263 от 27.07.2020 по ремонту улицы Крупской от улицы Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов, а именно:

- выполнить обратную засыпку бортового камня;

- восстановить штрабу вдоль бортового камня.

2. о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 263 от 27.07.2020 в размере 276 743 руб. 70 коп.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. (в ходе рассмотрения дела фамилия судьи изменена на Елесину), для рассмотрения дела № А34-2684/2022.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 25.04.2023 (протокольным) судом приняты к рассмотрению уточненные требования муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Далее судом рассматриваются следующие требования истца по первоначальному иску:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта №263 от 27.07.2020: восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня на участке в районе перекрестка ул. К. ФИО2 - ул. 1 Мая протяженностью 42 метра;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» штрафа в размере 13855 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о принятии судом уточнения требований в части размера штрафа. Согласно уточненным требованиям, истец по первоначальному иску просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта №263 от 27.07.2020: восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня на участке в районе перекрестка ул. К. ФИО2 - ул. 1 Мая протяженностью 42 метра; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» штраф в размере 5000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску), третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 31.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» поступило уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» неустойку в размере 21181 руб. 53 коп. по муниципальному контракту №263 от 27.07.2020 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, согласно ранее представленным письменным отзывам (т. 37-38, т.2, л.д. 17-19) общество, возражая против первоначально заявленных требований указало, что истцом предъявлены к выполнению дополнительно выявленные дефекты, которые в акте не отражены, от ряда ранее выявленных и указанных в акте недостатков истец отказался в связи с их не подтверждением. То есть акт, по мнению общества, составленный 09.04.2021, не отражает фактическую обстановку на автомобильной дороге, требующую выполнение работ; также ссылается, что штраф подлежит списанию в рамках Постановления №783.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания поддержал ранее изложенную в отзыве позицию (т.2 л.д. 11-12), по встречным исковым требованиям возражал, при этом уточненный расчет общества не оспаривал, пояснив, что арифметически расчет произведен верно.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по итогам электронного аукциона стороны подписали муниципальный контракт № 263 на выполнение работ по ремонту ул. 1-ое Мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова (далее – Контракт №263).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №263 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. 1-ое Мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения № 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5534874 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов. (пункт 2.2 Контакта №263).

Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 15.10.2020 года (пункт 3.1 Контакта №263).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта №263 Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 10 Контракта №263, в соответствии с которым Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия – 4 года;

- бортовой камень – 4 года.

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги).

При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию.

28.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №263 от 27.07.2020, согласно которому подрядчиком исполнены обязательства на сумму 5413502 руб.

30.10.2020 сторонами подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию (КС-11) на сумму 5413502 руб. 00 коп., подписан гарантийный паспорт (т.1, л.д. 86-87).

09.04.2021 сторонами составлен и подписан акт контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств ул. 1-ое мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова в городе Кургане, согласно которому установлена обязанность подрядчика (ООО «ДСУ-1») в срок до 01.06.2021 устранить следующие дефекты: необходимо выполнить обратную засыпку бортового камня; восстановить штрабу вдоль бортового камня (т. 1, л.д. 24).

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные в акте недостатки не являются гарантийными.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Исходя из положений статей 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков установлен и зафиксирован в акте от 09.04.2021. Данный акт сторонами не оспаривался. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства: письмом от 11.04.2023 №253 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» уведомило ООО «ДСУ-1» о необходимости обеспечения явки представителя общества для комиссионного обследования в рамках гарантийных обязательств ремонтируемых участков дорог за 2019-2022; данное письмо направлено обществу по согласованному сторонами в контракте №263 адресу электронной почты (т.2, л.д. 21-22).

12.04.2023 комиссией заказчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного подрядчика (письмо №253 от 11.04.2023 – т.2, л.д. 21) проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова на предмет целостности и сохранности покрытия по муниципальному контракту №263 от 27.07.2020, где установлены следующие факты: разрушение бортового камня; трещины на тротуаре; не восстановлено асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня (т.2, л.д. 58).

Письмом от 13.05.2023 №337 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» уведомило ООО «ДСУ-1» о том, что в рамках гарантийных обязательств 12.04.2023 представителями заказчика состоялось комиссионное обследование ремонтируемых участков дорог за 2019-2022; составлены акты контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств без представителей общества, в связи с чем учреждение просит направить своего представителя по адресу: <...> для подписания актов; данное письмо также направлено обществу по согласованному сторонами в контракте №263 адресу электронной почты (т.2, л.д. 23-24).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а именно наличие в материалах дела двух актов выявленных недостатков – от 09.04.2021, от 12.04.2023, судом установлен факт наличия дефектов в выполненном подрядчиком результате работ, при этом возражения ответчика, по сути, сводятся к требованиям о необходимости фиксации выявленных недостатков, однако не опровергают наличие самих недостатков.

Вместе с тем, суд неоднократно разъяснял возможность рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, данным правом общество не воспользовалось, соответствующего ходатайства не заявлено.

Довод общества о том, что истцом предъявлены к выполнению дополнительно выявленные дефекты, которые в акте от 09.04.2021 не отражены, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на возможность ответчика устранить выявленные нарушения, поскольку об их наличии он узнал позже, при этом содержание дефектов, отраженных в актах проверки от 09.04.201, от 12.04.2023 однородны по содержанию и направлены на восстановление целостности и сохранности дорожного покрытия.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленный дефект, а именно – не восстановлено асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня также обнаружен в пределах действия гарантийного обязательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины в образовании недостатков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе производства работ ответчиком о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В настоящем споре ответчик, ссылается на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливают прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязан не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Тем не менее, в данном случае подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Своими правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ответчик не воспользовался, о том, что после проведения ремонтных работ согласованных сторонами способом, возможно появление установленных актом от 09.04.2021 (12.04.2023) недостатков, заказчик предупрежден не был.

Доказательств недоработок в проектной документации, неправильной эксплуатации Объекта материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Недостатки выполненных работ были выявлены истцом в течение гарантийного срока, со стороны ответчика не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика.

На момент судебного разбирательства общество не представило арбитражному суду как доказательств устранения выявленных дефектов (недостатков) спорных работ на дату 09.04.2021, так и на дату 12.04.2023 (даты составления актов выявленных недостатков).

На основании изложенного требования истца об устранении недостатков: восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня на участке в районе перекрестка ул. К. ФИО2 – ул. 1 Мая протяженностью 42 метра подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Контракта №263 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Вместе с тем, с учетом выявленных учреждением недостатков, в том числе, необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия вдоль бортового камня, принимая во внимание пункт 6.2.2 Контракта №263, предусматривающего, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, выполнение работ в полном объеме Подрядчиком нельзя признать обоснованным, как нельзя признать Контракт №263 исполненным в полном объеме.

Таким образом, довод общества о списании неустойки, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 подлежит отклонению.

Согласно пункту 11.3.6 Контракта №263 11.3.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как установлено судом, истцом допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 5000 рублей на основании пункта 11.3.6 Контакта №263.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 263 от 27.07.2020 в размере 25478 руб. 09 коп.

С учетом принятого в настоящем судебном заседании уточнения встречных исковых требований, судом рассматривается требование общества о взыскании с казенного учреждения неустойки в размере 21181 руб. 53 коп. за период с 06.10.2020 по 11.12.2020 (т.2 оборот л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по итогам электронного аукциона стороны подписали муниципальный контракт № 263 на выполнение работ по ремонту ул. 1-ое Мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова (далее – Контракт №263).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №263 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. 1-ое Мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения № 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5534874 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов. (пункт 2.2 Контакта №263).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2020 на сумму 3672013 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2020 на сумму 3672013 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020 на сумму 1605407 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.10.2020 на сумму 1605407 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 15.10.2020 на сумму 77108 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.10.2020 на сумму 77108 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 15.10.2020 на сумму 58974 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.10.2020 на сумму 58974 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 263 обществом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2020 на сумму 3672013 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2020 на сумму 3672013 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020 на сумму 1605407 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.10.2020 на сумму 1605407 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 15.10.2020 на сумму 77108 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.10.2020 на сумму 77108 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 15.10.2020 на сумму 58974 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.10.2020 на сумму 58974 руб. (т.2 л.д. 30-49), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

Платежными поручениями № 1742 от 28.10.2020 на сумму 3672013 руб., №21847 от 11.12.2020 на сумму 1741489 руб. казенным учреждением произведена оплата за выполненные работы.

Несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по указанному выше контракту послужило основанием для предъявления истцом по встречному иску к взысканию неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному обществом расчету, размер пени по контракту, за период с 06.10.2020 по 11.12.2020, с применением действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, составил 21181 руб. 53 коп.

Возражений относительно данного расчета от учреждения не поступили, напротив, согласно письменному отзыву на встречные исковые требования (т.2, л.д. 11-12) расчет пеней между сторонами совпадает, возражений не имеется.

Доводы учреждения, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», о возможности списания неустойки, начисленной заказчику подрядчиком (истцом), подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном толковании положений Постановления № 783. С целью поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и разрыва логистических цепочек Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании неустойки с казенного учреждения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 21181 руб. 53 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заключая контракт, ответчик (заказчик) согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, на ответчика по первоначальному иску относится государственная пошлина в сумме 8000 руб. Так как истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 294 от 23.01.2023, расходы по оплате которой в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Как следует из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных имущественных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета первоначального и встречного иска, надлежит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 18181 руб. 53 коп. (23181 руб. 53 коп. – 5000 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу недостатки выполненных по муниципальному контракту № 263 от 27.07.2020 по ремонту ул. 1-ое Мая от ул. Коли ФИО2 до ул. Радионова работ, а именно:

восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль бортового камня на участке в районе перекрестка ул. К. ФИО2 – ул. 1 Мая протяженностью 42 метра.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 21181 руб. 53 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачёта взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 18181 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина