Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-7125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А56-7125/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-7125/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ш, помещение 10-Н, кабинет № 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 7А, литера Ж, помещения 1Н, 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 219 137 руб. 50 коп. неотработанного аванса по 3 и 4 этапам договора от 27.12.2017 № П-30 и 2 121 032 руб. 50 коп. неустойки, а также 411 165 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 01.08.2019 по 28.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.06.2021 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компани 1 360 858 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.10.2017 № П-30 и 881 836 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки с 08.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга, но не более 2 121 032 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения встречных требований в части стоимости выполненных работ до 240 654 руб. 50 коп. и в части неустойки – до 220 920 руб. 83 коп., а также в части требования о взыскании неустойки с 02.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ от 27.12.2017 № П-30.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 № 2 стороны согласовали принять текст договора в редакции указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с заданием, выданным заказчиком, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации выполнить комплекс работ по указанному в договоре объекту.

Пунктом 4.1 договора цена работ установлена в размере 21 210 325 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора работа должна была выполняться по этапам: 1) первый этап – выполнение инженерных изысканий в соответствии с приложением дополнительному соглашению; 2) второй этап – разработка рабочей документации на ремонт цеха № 170 и АБК в соответствии с приложением к дополнительному соглашению; 3) третий этап – разработка проектной документации в соответствии с приложением к дополнительному соглашению и услуги по техническому сопровождению документации в органах экспертизы промышленной безопасности; 4) четвертый этап – разработка рабочей документации в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

Приложениями № 4 и № 5 к дополнительному соглашению установлены сроки выполнения работ: первый этап с 27.12.2017 по 30.04.2018, второй этап с 20.04.2018 по 21.05.2018, третий этап с 27.12.2017 по 15.10.2018, четвертый этап с 01.09.2018 по 15.12.2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4.7 договора, заказчик осуществил выплаты авансовых платежей, в том числе: 739 710 руб. за первый этап по платежному поручению от 28.12.2017 № 649; 2 485 290 руб. за третий этап по платежному поручению от 31.01.2018 № 36; 2 733 847 руб. 50 коп. за четвертый этап по платежному поручению от 25.09.2018 № 622.

Как указала Компания, в ходе исполнения договора Обществом были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, в частности: по первому этапу договора работы были выполнены 21.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.05.2018 № 1, в то время как, в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены не позднее 30.04.2018; по второму этапу договора работы были выполнены 28.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.08.2018 № 2, в то время как, в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены не позднее 21.05.2018; по третьему этапу договора исполнитель письмом от 20.05.2019 № 118 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации.

В связи с выявлением замечаний к документации, заказчик письмом от 10.06.2019 № ЛС-272 возвратил исполнителю всю документацию и предложил устранить выявленные недостатки.

Возврат акта сдачи-приемки работ и разработанной документации был осуществлен заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.2 договора.

В нарушение условий, установленных пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 договора исполнитель не устранил недостатки, не направил заказчику исправленную документацию, а также не представил и возражений относительно перечня необходимых доработок.

Таким образом, работы по третьему этапу договора не выполнены, результат работ заказчику не передан.

По четвертому этапу договора работы не выполнены, заказчику результат работ не передан.

В связи со значительным нарушением сроков работ письмом от 30.04.2019 № ЛС-169 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и потребовал возврата ранее перечисленных авансов по 3 и 4 этапам договора.

Указанное уведомление получено исполнителем 24.07.2019.

В ходе выполнения работ, производимых на основании технической документации, разработанной исполнителем, были обнаружены недостатки документации, которые не позволили выполнить эти работы.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием переделать документацию.

Письмом от 31.07.2019 исполнитель отказался от устранения недостатков документации, разработанной в рамках 1 и 2 этапов договора, мотивировав это тем, что заказчиком пропущен срок для предъявления соответствующих требований.

Также исполнитель отказался возвратить суммы авансов по 3 и 4 этапам договора.

В связи с невозможностью использования переданной Обществом документации для выполнения строительных работ заказчик был вынужден привлечь иного подрядчика для устранения выявленных недостатков.

Договор подряда от 27.12.2017 № П-30 прекращен с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора, а именно с 24.07.2019, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.4.8 договора.

По расчету Компании на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по 3 и 4 этапам договора в общем размере 5 219 137 руб. 50 коп.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков сдачи работ, передачи документации не в полном, объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в задании, заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.10.2021 шифр 1907.07.21.СД.СЭ. № А56-7125.2021, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; предусмотренный договором результат работ не достигнут, а промежуточные результаты не имеют для заказчика потребительской ценности; в связи с невозможностью использования переданной заказчику исполнителем документации Компания была вынуждена привлечь иного подрядчика для устранения выявленных недостатков, признав недоказанным выполнение Обществом обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно взыскали неотработанный аванс и начисленные на его сумму в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 165 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 по 28.12.2020.

Факты нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту и ненадлежащего исполнения своих обязательств установлены судами и подтверждается материалами дела.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании с Общества 2 121 032 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что нарушение исполнителем срока выполнения работ не обусловлено действиями заказчика, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-7125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


Ю.В. Пряхина