Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-7125/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7125/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8477/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-7125/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг»

о взыскании неотработанного аванса по 3 и 4 этапам договора подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 5 219 137,50 руб. неотработанного аванса по 3 и 4 этапам договора подряда № П-30 от 27.12.2017 и 2 121 032,50 руб. неустойки, а также 411 165,51 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 01.08.2019 по 28.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 61 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.06.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 1 360 858,26 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение изыскательских и проектных работ № П-30 от 27.10.2017 и 881 836,15 руб. неустойки, неустойку с 08.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга, но не более 2 121 032,50 руб., а также 34 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных требований в части стоимости выполненных работ до 240 654,50 руб. и в части неустойки – до 220 920,83 руб., а также неустойки с 02.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Эдванс-Инжиниринг» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание, что ответчиком были выполнены работы до даты расторжения договора, то истец в силу вышеназванных норм права, обязан оплатить фактически выполненные работы, иначе на стороне последнего возникает неосновательное обогащение. Дополнительно ответчик указал, что результаты работ в настоящее время используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности работ для Заказчика.

Ответчик указал, что учитывая тот факт, что вывод суда о возврате ответчиком всей суммы неотработанного аванса по 3 и 4 этапам является необоснованным, то неправомерным является начисление процентов по ст.395 ГК РФ. Одновременно с этим, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку, предусмотренную п.8.2. спорного договора подряда.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что последний не имел возможности приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, по причине не предоставления истцом исходных данных.

Также ответчик указал, что аванс по 2-му этапу истцом не выплачивался. Заказчиком не было исполнено одновременно два условия для начала течения срока выполнения работ.

Замечания по разработанной документации, на которые указывает истец, в том числе по срокам выполнения работ, не являются обоснованными, поскольку Заказчиком Подрядчику не были представлены исходные данные в необходимом объёме для выполнения работ, что неоднократно сообщалось Подрядчиком Заказчику.

Как считает заявитель жалобы, поскольку Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то Заказчиком в пользу Подрядчика подлежат оплате выполненные работы по 2-му этапу в полном объёме. Вывод суда первой инстанции о правомерном отказе истца в принятии выполненных работ по 3 и 4 этапу ответчик считает не законным.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 7.2.2 Договора Заказчик не направил замечания к разработанной документации по истечении указанного срока. Разработанная документация по 3-му, 4-му этапам вместе с Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.05.2019, была передана Заказчику Подрядчиком 20.05.2019, т.е. истец обязан был отреагировать на полученную документацию в срок до 04.06.2019, однако замечания не были направлены. Письмо №ЛС-272 от 10.06.2019 с замечаниями, которое приложено к исковому заявлению, Заказчиком Подрядчику не направлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком данного письма.

Ответчик настаивает, что сведения об имеющихся замечаниях к разработанной документации по договору были представлены истцом 29.07.2019. в рамках претензии №ЛС-169 от 30.04.2019 одновременно с сообщением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Кроме того, как полагает ответчик, замечания по разработанной документации, на которые указывает истец, в том числе по срокам выполнения работ, не являются обоснованными, поскольку Заказчиком Подрядчику не были представлены исходные данные в необходимом объёме для выполнения работ, что неоднократно сообщалось Подрядчиком Заказчику в письмах исх.№03/01-19-П от 26.01.2019, исх.№21 от 01.02.2019, исх.№25 от 08.02.2019, исх.№96 от 06.05.2019, в связи с чем, документация по 3-му, 4-му этапам была разработана Исполнителем частично и передана Заказчику, подлежит оплате в объёме разработанной документации.

В свою очередь суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «ГЛЭСК» от 04.10.2021 признав его обоснованным и законным. По мнению подателя жалобы, эксперт неверно определил стоимость фактически выполненных работ по 3-му и 4-му этапам Договора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (Заказчик) и ООО «Эдванс-И» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ № П-30 от 27.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.04.2018 стороны согласовали принять текст Договора в редакции указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с Заданием, выданным Заказчиком, условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ выполнить комплекс Работ по Объекту: ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов». Площадка производства металла путем внедрения новой технологии выплавки специальных сталей в корпусе цеха № 170. Проектная документация. Рабочая документация. Инженерные изыскания.

Пунктом 4.1. договора цена работ по договору установлена в размере 21 210 325,00 руб.

Согласно п.2.1.1 договора работа должна была выполняться по этапам:

Первый этап - выполнение инженерных изысканий в соответствии с Приложением дополнительному соглашению;

Второй этап - разработка рабочей документации на ремонт цеха № 170 и АБК в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению;

Третий этап - разработка проектной документации в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению и Услуги по техническому сопровождению Документации в органах экспертизы промышленной безопасности;

Четвертый этап - разработка рабочей документации в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению.

Приложением № 4 и 5 к дополнительному соглашению №2 установлен срок выполнения работ:

Первый этап: начало работ - 27.12.2017 г., окончание - 30.04.2018,

Второй этап: начало работ - 20.04.2018 г., окончание -21.05.2018,

Третий этап: начало работ - 27.12.2017 г., окончание - 15.10.2018,

Четвертый этап: начало работ - 01.09.2018, окончание - 15.12.2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4.7 договора, Заказчик осуществил выплаты авансовых платежей, в том числе: 739 710,00 руб. за первый этап по платежному поручению № 649 от 28.12.2017; 2 485 290,00 руб. за третий этап по платежному поручению № 36 от 31.01.2018; 2 733 847,50 руб. за четвертый этап по платежному поручению № 622 от 25.09.2018.

Как указывал истец, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, в частности:

по первому этапу договора работы были выполнены 21.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 21.05.2018, в то время как, в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены не позднее 30.04.2018;

по второму этапу договора работы были выполнены 28.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 от 28.08.2018, в то время как, в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены не позднее 21.05.2018;

по третьему этапу договора Исполнитель письмом от 20.05.2019 исх. №118 направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 с приложением разработанной документации.

В связи с выявлением замечаний к документации, Заказчик письмом от 10.06.2019 исх. № ЛС-272 возвратил Исполнителю всю документацию и предложил Исполнителю устранить выявленные недостатки.

Возврат акта сдачи-приемки работ и разработанной документации был осуществлен Заказчиком в соответствии с п. 7.2.2 договора, согласно которому Заказчик в случае несоответствия документации условиям договора, Техническому заданию и иным исходным данным, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с указанием недостатков и недоработок.

В нарушение условий, установленных пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 договора Исполнитель не устранил недостатки, не направил Заказчику исправленную документацию, а также не представил и возражений относительно перечня необходимых доработок. Таким образом, работы по третьему этапу договора не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

По четвертому этапу договора работы не выполнены, Заказчику результат работ не передан.

В связи со значительным нарушением сроков работ письмом исх. № ЛС-169 от 30.04.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата ранее перечисленных авансов по 3 и 4 этапам Договора. Указанное уведомление получено ответчиком 24.07.2019, что подтверждается письмом Исполнителя от 31.07.2019 исх. №183.

В ходе строительства, осуществляемого на основании технической документации, разработанной ответчиком, были обнаружены недостатки документации, которые не позволили осуществить строительство. Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием переделать документацию, в том числе письмами: № ЛС-184 от 14.11.2018, №ЛС-226 от 04.12.2018, №ЛС-016 от 23.01.2019, №ЛС-028 от 01.02.2019, исх.№ 95 от 05.02.2019, № ЛС-045 от 07.02.2019, № 104 от 28.03.2019, № ЛС-153 от 19.04.2019.

Письмом от 31.07.2019 Исполнитель отказался от устранения недостатков документации, разработанной в рамках 1 и 2 этапов договора, мотивировав это тем, что Заказчиком пропущен срок для предъявления соответствующих требований.

Также Исполнитель отказался возвратить суммы авансов по 3 и 4 этапам Договора.

В связи с невозможностью использования переданной ответчиком документации для выполнения ремонтных работ Заказчик был вынужден привлечь иного подрядчика для устранения выявленных недостатков ООО «АБИ 1», с которым были заключены договоры на устранение недостатков документации №664 от 07.05.2019, №669 от 31.05.2019, №711 от 17.01.2020, №711-3 от 17.01.2020, № 644-3 от 30.04.2019, № 650 от 08.04.2019, № 671 от 31.05.2019.

Договор подряда № П-30 от 27.12.2017 прекращен с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора, а именно с 24.07.2019, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.6.4.8 Договора.

Согласно расчетов истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по 3 и 4 этапам договор в общем размере 5 219 137,50 руб.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков сдачи работ, передачи документации не в полном, объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в задании, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что выполненные ООО "Эдванс-Инжиниринг" работы подлежат оплате, в связи с чем, предъявил встречный иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи со значительным нарушением сроков работ письмом исх. № ЛС-169 от 30.04.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата ранее перечисленных авансов по 3 и 4 этапам Договора.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения спорных работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление исх. № ЛС-169 от 30.04.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы проектной документации в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ. С учетом мнения сторон, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически разработанной ООО "Эдванс-Инжиниринг" документации по 3 и 4 этапам в рамках договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ № П-30 от 27.12.2017?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4.

От экспертной организации ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта шифр 1907.07.21.СД.СЭ.NoА56-7125.2021 от 04.10.21 г., также в судебном заседании 11.01.2021г. был допрошен эксперт и предоставлено дополнение к экспертному заключению.

Экспертом установлено, что «предоставленная проектная документация, разработанная ООО «Эдванс-И» по 3 и 4 этапам в рамках договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ № П-30 от 27.12.2017, не в полной мере соответствует техническому заданию договора, действующему законодательству, строительным и техническим нормам и правилам. Количественно документация разработана не в полном объеме. При анализе предоставленной документации был определен состав разделов проектной документации и основных комплектов рабочих чертежей, допустимых для выполнения работ по ремонту и техническому перевооружению цеха №170 с АБК.

Общая стоимость выполненной проектной документации определялась путем суммирования договорных стоимостей отдельно по каждому выполненному, в соответствии с техническим заданием и нормативными требованиями, разделу документации, согласно Приложению №3 к дополнительному соглашению №2 от 16.04.2018 г. к Договору № П-30 от 27.12.2017 г. представленному на л.д. 24 (том 1).

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 562 500 руб. (с учетом представленной корректировки) (в т.ч НДС 18%)».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительную позицию эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ по этапам 3 и 4 в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 219 137,50 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 165,51 руб. за период с 01.08.2019 по 28.12.2020. Расчет процентов проверен судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания ст.ст. 715, 717 ГК РФ при досрочном расторжении договора на стороне заказчика возникает обязательства по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, только в случае расторжения договора заказчиком на основании ст.717 ГК РФ. В то время как, в случае расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не предусматривает обязанность по оплате части работ часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, которые в данном случае еще и не были приняты заказчиком.

В рассматриваемом споре договор был расторгнут заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у истца отсутствуют основания для оплаты работ.

Также, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (по 1, 2, 3, 4 этапам) на основании п. 8.2 Договора в общем размере 4 535 289,13 руб., предъявив ко взысканию 2 121 032,50 руб. с учетом установленных ограничений ответственности (10 % от цены договора 21 210 325,00 руб.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, поскольку ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции объективно не имелось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-7125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина