Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-12412/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12412/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19450/2018, 13АП-20918/2018) ООО Группа компаний "Строительные Технологии Комфорта" и МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-12412/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Группа компаний "Строительные Технологии Комфорта"

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее – ООО ГК «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение) 560 949,54 руб. неустойки, 315 402,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893 647,36 руб. штрафа по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (3 269 302,12 руб.), начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 915 829,34 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования; отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 402,81 руб. за период с 02.03.2016 по 21.03.2017, а также процентов, начисленных с 22.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда; просит взыскать с ответчика 2 454 596,54 руб. штрафных санкций, в том числе 560 949,54 неустойки и 1 893 647 руб. штрафа нарушение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; неустойку, начисленной на сумму долга (3 269 302,12 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-12412/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, просит, не изменяя решение суда, дополнить его мотивировочную часть абзацем следующего содержания:

«Отказ от оплаты принятых работ надлежащего качества является недобросовестным и неразумным, не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, является злоупотреблением правом доминирующей стороны Муниципального контракта. Систематическое недобросовестное поведение Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области подтверждено материалами настоящего дела, а также судебными делами №А56-79058/2016, №А56-9711/2016, №А56-40392/2016, №А56-79226/2016, №А56-11788/2017, №А56-38667/2017, №А56-38661/2017, №А56-106163/2017, №А56-7729/2018, №А56-116830/2017, №А56-95717/2017, №А56-86256/2017, №А56-66137/2017, №А56-56478/2017, №А56-38657/2017, №А56-20928/2017, №А56-12424/2018».

Истец полагает, что в мотивировочной части решения должно быть указано о систематическом виновном нарушении ответчиком условий контрактных обязательств, отказ от оплаты принятых работ надлежащего качества является недобросовестным и неразумным, не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, является злоупотреблением правом доминирующей стороны Муниципального контракта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, к нему применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение положений договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец, отклоняя доводы ответчика, указал на законность и обоснованность судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством, при всестороннем исследовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО ГК «СТК» (подрядчик) и МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест (пункт 1.1 контракта).

При заключении контракта, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Истцом работы, предусмотренные контрактом выполнены, однако ответчик неправомерно уклонился от их приемки и оплаты. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел №А56-79058/2016, №А56-38657/2017, №А56-38667/2017.

Факты наличия на стороне ответчика в определенный период времени задолженности по оплате работ, установлены судебными актами по указанным делам и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Истец, руководствуясь пунктом 7.3 контракта начислил ответчику неустойку (пени):

- за просрочку оплаты пуско-наладочных работ за период с 08.02.2017 по 01.02.2018 в сумме 144 342,66 руб.

- за просрочку оплаты переданных 04.02.2016 работ за период с 26.03.2016 по 01.02.2018 в сумме 416 606,88 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику штрафы на основании пункта 7.4 контракта:

- за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта, в сумме 3 988 078,05 руб., уменьшив их в одностороннем порядке до 1 893 647 руб.

Оставление ответчиком претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт нарушение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае штрафы и пени начислены за разные нарушения обязательств – за просрочку оплаты работ и за нарушение конкретных вышеприведенных пунктов контракта (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 контракта). Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от организации и приемки выполненных работ, отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. Следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, подтверждаются нарушения ответчиком обязательств по контракту. Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца в нарушении обязательств, просрочке оплаты (статьи 401, 404 ГК РФ) в материалы дела не представил.

В отсутствии доказательств уплаты ответчиком штрафных санкций, начисленных истцом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем довод ответчик о применении к нему двойном меры ответственности подлежит отклонению.

Доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте или неправильном применении норм права, ответчиком не представлено. Иное толкование положений закона и иная оценка доказательств, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения суда.

Доводы истца о необходимости дополнения мотивировочной части судебного акта, указанным им абзацем, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что основанием для начисления неустойки и штрафа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подтвержденное принятыми судебными актами по ране рассмотренным делам. Кроме того, при обращении и уточнении исковых требований истец на положения статьи 10 ГК РФ не ссылался.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (или дополнения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-12412/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Н.М. Попова