Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204282/25-92-1278
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройплатконструкция» (117570, <...>, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Газетный, д. 7 стр. 1, ИНН: <***>)

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

3) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица:

ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, <...>, ИНН: <***>)

ТУ Росимущества в городе Москве (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>),

ООО «ВОСТОЧНЫЙ МОСТ» (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2023, ИНН: <***>).

- о признании, незаконными бездействие ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 по проведению полного комплекса мер, направленных на установление имущественного положения ООО «Стройплатконструция»;

- о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава -исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене ареста в отношении объекта недвижимости помещения с кадастровым номером 77:05:0007007:6065, площадью 1578,6 кв.м. по адресу: <...>;

- о признании незаконными действие ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 по передаче помещения с кадастровым номером 77:05:0007007:6065, площадью 1578,6 кв.м. по адресу: <...> на торги не законным;

- об отмене постановления о передаче на торги от 14.07.2025 года № 98097/25/1271153

- о возложении обязанности,

при участии представителей: от заявителя: не явились, извещены; от ответчиков: СПИ ФИО1 удост.; не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройплатконструкция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к 1) ГМУ ФССП России, 2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, 3) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании, незаконными бездействие ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 по проведению полного комплекса мер, направленных на установление имущественного положения ООО «Стройплатконструция»; о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава -исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене ареста в отношении объекта недвижимости помещения с кадастровым номером 77:05:0007007:6065, площадью 1578,6 кв.м. по адресу: <...>; о признании незаконными действие ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 по передаче помещения с кадастровым номером 77:05:0007007:6065, площадью 1578,6 кв.м. по адресу: <...> на торги не законным; об отмене постановления о передаче на торги от 14.07.2025 года № 98097/25/1271153, о возложении обязанности.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель 1-3 ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, представил постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.08.2025, об отзыве имущества с реализации от 29.08.2025, о снятии ареста с имущества от 04.09.2025, об окончании исполнительного производства от 04.09.2025.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на основании постановления Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 08.02.2025 № 111 возбуждено исполнительное производство № 87656/25/98097-ИП в отношении ООО «Стройплатконструкция» (в дальнейшем - Общество) о взыскании налоговой задолженности в размере 7 504 274,27 рублей в пользу ИФНС № 26 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по акту описи и ареста имущества от 16.04.2025г. № 98097/25/595403 произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу.

16.04.2025 в соответствии с актом о наложении ареста ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером 77:05:0007007:6065, площадью 1578,6 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно акту ареста предварительная стоимость арестованного имущества, составляет 10 000 000, 00 (Десять миллионов рублей 00 коп.).

27.05.2025 г. постановлением судебного пристава - исполнителя № 98097/25/896645 ФИО1 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Бизнес Новация» (далее по тексту - "оценщик").

Постановлением от 17.06.2025г. № 98097/25/1066693 об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Согласно проведенной оценки стоимость арестованного имущества составляет 117 449 200,00 (Сто семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч двести рублей 00 копеек).

14.07.2025 года ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 98097/25/1271153.

По состоянию на 30.07.2025г. сумма долга по исполнительному производству № 87656/25/98097-ИП от 14.02.2025г. уменьшилась с 7 504 274.27 рублей до около 6 180 000 рублей. Общество добросовестно принимает предусмотренные законом меры к урегулированию спора и регулярно погашает задолженность.

Заявитель утверждает, что Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2025 № 98097/25/1271153 нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) закреплен принцип соразмерности долга и арестованного имущества. Согласно этому принципу, объём арестованного имущества не должен превышать сумму задолженности и связанных с ней издержек. Судебные приставы обязаны учитывать не только сумму долга, но и размер дополнительных расходов (исполнительский сбор или судебные издержки)

Согласно п. 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснены особенности применения судебными , приставами-исполнителями такого предоставленного им дискреционного полномочия, как наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест может быть несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Стоимость арестованного имущества и передаваемого на реализацию имущества (117 449 200 руб.) в 19 раз превышает сумму долга (порядка 6,2 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности, установленный ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ст. 94 Закона регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должников - юридических лиц.

Так согласно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 94 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проверка имущественного положения по месту нахождения помещения не производилась, акт ареста (описи) имущества не составлялся, что влечет нарушение требований п.1, ч. 1 ст. 94 Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица, является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица в собственности организации значится два объекта недвижимого имущества:

Помещение; площадь: 1578.60 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное,

улица Днепропетровская, Дом 18Б, Помещение 1/1; кадастровый № : 77:05:0007007:6056;

Помещение; площадь: 1957.10 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, * улица Днепропетровская, дом 18Б, помещение 1/2; кадастровый № : 77:05:0007002:14604.

Так же ООО «Стройплатконструкция» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:43, расположенного по адресу: 117570, <...> соответствии с договором от 30.09.2005 № М-05-025358, арендодателем является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Договора на участке расположены: трёхэтажное панельное здание (административно-производственное), три одноэтажных металлических строения (ангар) и одноэтажное кирпичное сооружение (склад).

По данным регистров бухгалтерского учета за период с 1 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в составе основных средств ООО «Стройплатконструция» находится ангар металлический с балансовой стоимостью 14 000 000, 00 рублей (Четырнадцать миллионов рублей), расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем арестован и оценен один объект недвижимого имущества, который используется для ведения основной хозяйственной деятельности юридического лица и стоимость которого в результате оценки многократно превышает остаток задолженности.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем требования о предоставлении сведений об имущественном положении от административного истца не предъявлялось.

На основании изложенного следует, что судебным приставом - исполнителем проведен не полный комплекс мер, направленных на установление имущества, на которое возможно обращение взыскания без значительного превышения соразмерности.

В целях восстановления нарушенных прав по аресту имущества, стоимость которого значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, при наличии иного имущества административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 122-128 Закона.

До настоящего времени жалобы в порядке подчиненности не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исключительно такие действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при условии, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд учитывает, что что в судебном заседании ответчик пояснил и представил соответствующие доказательства, а именно, постановления о снятии запрета на

совершение регистрационных действий от 29.08.2025, об отзыве имущества с реализации от 29.08.2025, о снятии ареста с имущества от 04.09.2025, об окончании исполнительного производства от 04.09.2025.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку на дату судебного заседания все наложенные приставом запреты на совершение каких-либо действий с имуществом должника отменены, исполнительное производство окончено.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Стройплатконструкция» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.