Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-5490/2024

я

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5490/2024

22 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Голубевой О.Д., Бабаева С.В.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных

участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»

города Ярославля


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-5490/2024 Арбитражного суда Ярославской области


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринитистрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком


и   у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринитистрой» (далее - Общество) о взыскании 1 408 635 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в результате фактического использования Обществом в период с 20.05.2023 по 25.01.2024 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:81, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 19, на котором находится принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства.

Исковое требование основано на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Обществом в спорный период земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве долевой собственности объект незавершенного строительства.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Бабаева С.В.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.08.2024 удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с Общества в пользу Агентства 1 408 635 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 20.05.2023 по 25.01.2024.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что Общество в спорный период было лишено возможности пользоваться земельным участком вследствие изъятия расположенного на нем объекта незавершенного строительства в целях его продажи с публичных торгов (по решению суда).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования объекта незавершенного строительства и, как следствие, земельного участка, на котором он расположен,  с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства. Заявитель, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указал, что в отношении лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного акта, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. В связи с изложенным, истец считает основанием для прекращения права собственности ответчика на изъятый объект не сам судебный акт, а результат его исполнения в виде продажи объекта с публичных торгов. Отсутствие фактического пользования объектами незавершенного строительства, по мнению истца, не прекращает сохранение юридического титула на эти объекты и юридического обременения земельного участка.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 22.04.2025 в 10 ч. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителея не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности (доля в праве 9105/9165) принадлежит  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011302:386 (далее – Объект), дата регистрации права долевой собственности: №76:23:011302:386-76/023/2017-2 от 22.03.2017. Объект расположен на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 19, с кадастровым номером 76:23:011302:81.

Как установило Агентство, в период с 20.05.2023 по 25.01.2024 Общество использовало земельный участок площадью 6866 квадратных метров, при общей площади 6912 квадратных метров, в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство считает, что Общество, как собственник Объекта, использует спорный земельный участок 76:23:011302:81 на площади 6866 квадратных метров без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы за пользование землей. По расчету Агентства, размер платы за фактическое пользование земельным участком с 20.05.2023 по 25.01.2024 составил 1 408 635 рублей 20 копеек.

Агентство в предписании от 01.02.2024 потребовало погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 1 408 635 рублей 20 копеек. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на Общество обязанности по оплате внесения платы за пользование земельным участком, руководствовался доказанным фактом использования ответчиком земельного участка в течение всего спорного периода.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, оснований для возложения на ответчика спорной обязанности у суда не имелось.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.01.2020 по делу № 2-2770/2019 Объект изъят у Общества в целях продажи с публичных торгов. На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Общество являлось арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Впоследствии договор аренды прекращен на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия и невозможностью его продления в силу закона.

В силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1, 6). Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2). Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися (пункт 4). Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5).

В статье 39.6 (подпункт 2 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства собственнику объекта, если этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

С момента вступления в законную силу судебного решения об изъятии объекта незавершенного строительства на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла юридическая невозможность использования объекта незавершенного строительства, а, соответственно, и земельного участка под данным объектом, поскольку единственным видом пользования спорным участком является завершение строительства объекта.

Данный вывод не признан ошибочным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.05.2022 № 304-ЭС22-7340, от 18.10.2023 № 308-ЭС23-19433).

Иной подход позволял бы после вступления в силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства собственнику объекта осуществлять как его достраивание, так и снос, что противоречит смыслу и фактически препятствует его продаже с торгов (оценке имущества и т.д.), а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с указанного момента собственник фактически отстраняется от прав пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, и затем либо полностью утрачивает свое право собственности на него в результате продажи объекта с торгов или выкупа его уполномоченным органом, либо восстанавливает свои права путем заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта на новый срок. Следовательно, до заключения подобного договора аренды, собственник объекта какого-либо пользования земельным участком с правовой точки зрения осуществлять не вправе. Доказательств фактического пользования земельным участком в спорный период в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А82-5490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


О.Д. Голубева

С.В. Бабаев