Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-161510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161510/22-1-983
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании пристроек общей площадью 211,9 кв.м к зданию по адресу: <...>, самовольными постройками, о понуждении привести здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 211,9 кв.м, понуждении провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенного по адресу: <...> и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на пристройки общей площадью 211,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенному по адресу: <...>

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "ДИКСИ ЮГ"

при участии представителей: от истцов – ФИО3 по дов. от 25.11.2022;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.07.2022; эксперта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о:

- признании пристройки общей площадью 211, 9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками;

- о понуждении ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 211, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- о понуждении ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 211,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на пристройки общей площадью 211,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенному по адресу: <...>.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11,12,130,222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002002:36, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Данный земельный участок находится в собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 04.04.2011 № 77-77-14/003/2011-137). Вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе. Ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № М-02-С00394 земельный участок по адресу: <...>, оформлен в собственность ЗАО «А-98» для эксплуатации здания кафе. Согласно п. 3.1. Договора от 29.12.2009 № М-02-С00394 на участке установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.06.2022 № 9028356 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 универсального магазина самообслуживания (универсам «Дикси») с адресным ориентиром: <...>. корп. 1, площадью 425, 1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2(запись в ЕГРН от 04.04.2011 № 77-77-14/021/20П-049).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.07.1992 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 213 кв.м 1989 года постройки; 14.11.2002 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 213,2 кв.м 1989 года постройки. По данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 28.12.2012 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 425,1 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания (площадь здания с 213,2 кв.м до 425,1 кв.м) по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек к зданию общей площадью 211,9 кв.м.

Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, указывает, что пристройки общей площадью 211, 9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против иска возражал, заявив об исковой давности, а также об отсутствии оснований удовлетворения требований о признании права отсутствующим, поскольку объект является недвижимым имуществом.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002002:36, расположенного по адресу: <...>, площадью 660 кв.м с разрешенным использованием «эксплуатация здания кафе» категории земли населенных пунктов.

В границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 – здание 1989 года постройки площадью 425,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 04.04.2011.

На момент приобретения здания по договору купли-продажи от 28.02.2011 площадь здания составляла 213,2 кв.м.

Ответчиком заявлено об исковой давности, в доказательство истечения которой ответчик сослался на то, что объект площадью 440,6 кв.м учтен в технической документации с марта 2012, а при внесении изменений о площади в ЕГРН Управлением Росреестра 13.01.2014 государственная регистрация приостанавливалась, при этом письмом от 13.01.2014 № 02/131/2013-364,366 Управление сообщило заявителю о том, что Управлением были направлены запросы в Комитет государственного строительного надзора Москвы и Префектуру округа.

Мосгосстройнадзором (третьим лицом) сведения указанного письма не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Требования заявлены в отношении здания, принадлежащего ответчику и расположенного на находящемся в собственности ответчика участке, основаны на ст. 222 ГК РФ, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, ответчик является надлежащим и им заявлено об исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе которых исковая давность не распространяется).

Определением от 01 февраля 2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы «Мегаполис Центр», к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО5, ФИО6.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция, переоборудование, перепланировка, новое строительство) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: <...> с 213,2 кв.м (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 14.11.2002) до 425,1 кв.м)?

2. Является ли здание (включая спорную пристройку площадью 211,9 кв.м) с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства?

3. Соответствует ли здание в существующем виде градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: <...> в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение, выполненное привлеченными судом экспертами, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции и переустройству в 2011-2012 годах, при этом уменьшение площади с 425,1 до 420,2 произошло в результате перепланировки.

Нежилое здание является объектом капитального строительства, в существующем виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие с экспертным заключением не является основанием проведения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истцов о ее проведении.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертному заключению не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку спорный объект, включая созданные в результате реконструкции помещения (пристройка), является недвижимостью, отсутствуют основания признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

В указанном требовании истцов суд отказывает.

Требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению за истечением исковой давности, поскольку истцом представлены доказательства о том, что об изменении площади объекта государственным органам города Москвы должно было стать известно в 2014 году.

Отклоняя доводы истцов об установлении в договоре купли-продажи земельных участков запрета на строительство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком реконструкция осуществлена в отношении объекта, находящегося в его частной собственности, при этом не допущено нарушений прав третьих лиц, а иное истцами не доказано.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком осуществлена реконструкция собственного здания, размещенного на собственном земельном участке, при этом истцами не доказано нарушение вида разрешенного использования участка и предельных параметров застройки, равно как и прав иных лиц самим фактом существования и эксплуатации здания в реконструированном виде.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Ответчик осуществил реконструкцию и несет ответственность за безопасную эксплуатацию объекта.

С учетом того, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется более 10 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтверждено соответствие всего здания (с учетом спорных пристроек) строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что снос пристройки к зданию, приобретенному и впоследствии реконструированному ответчиком, не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права города на получение платы за снятие запрета на строительство.

Наличии запрета на строительство и реконструкцию, установленного условиями пункта 3.1.1 договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2009 № М-02-С00394, не может быть принято судом в качестве основания понуждения собственника к сносу реконструированного здания, поскольку указанные ограничения устанавливались в целях выбора выкупной стоимости земельного участка и не являются постоянным градостроительным ограничением в отношении участков и, кроме того, не относятся к реконструкции объектов, которая не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Указанный подход сформирован судебной практикой (п.7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Кроме того, заявляя требование о сносе пристроек и указывая их общую площадь, истцы не определили, какие именно помещения необходимо снести для восстановления прав города. В ходе судебного разбирательства нарушения прав иных лиц. в том числе города Москвы, существованием здания в реконструированном виде, по представленным доказательствам не установлено.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд не усмотрел оснований выявления иных лиц, правами которых могло быть обременено здание, сведения о таких лицах, не привлеченных к участию в деле, суду не представлены. При этом судом принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Отсутствуют основания удовлетворения требования истцов о понуждении собственника провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет. Здание поставлено на кадастровый учет, в отношении него проведена техническая инвентаризация.

Принимая решение об отказе в иске, суд в соответствии со ст.ст. 96, 168 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, о чем указывает в решении об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,


РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05 октября 2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова