Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А01-1571/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1571/2018
г. Майкоп
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318010500010951, <...>), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», об обязании демонтировать павильон, при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №2);

от ответчика – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.10.2018);

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 №5),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516125:26, общей площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: <...> некап. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 к участию в деле привлечено третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп.

В отзывах на иск ответчик ссылался на законное использование им земельного участка, полагал полномочия истца на распоряжение им отсутствующими, ввиду заключения договора аренды земельного участка от 28.12.2009 № 000910 с комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении к отзыву.

Ответчик и его представитель иск не признали, подтвердив в заседании факт установки павильона на спорном земельном участке.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" поддержала исковые требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на установку объекта некапитального строительства.

Изучив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2009 № 000910, заключенным арендодателем в лице комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, предприниматель являлся арендатором земельного участка кадастровым номером 01:08:0516125:26, общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> некап. 7, с разрешённым использованием "для временной установки торгового павильона" (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды сторонами был определен пятилетний срок использования земельного участка.

В целях реализации договора, предпринимателем на спорном земельном участке установлен торговый павильон, площадью 9 кв.м., срок эксплуатации которого был определен до 28.12.2014г., что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 25.05.2010 и распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 17.05.2010 № 2425-р. «О разрешении ФИО2 временной установки торгового павильона…» (л.д. 93-101).

По истечении срока аренды, ввиду отсутствия возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с истечением срока установки торгового павильона, принадлежащего ответчику, Комитет обратился к предпринимателю с уведомлением от 07.03.2017 исх. № 4004 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Одновременно с этим, арендодатель просил арендатора произвести демонтаж временного некапитального объекта и вернуть предоставленный арендатору земельный участок (л.д. 16).

Указанное уведомление получено предпринимателем 17.03.2017г., согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления № 385000 8201360, однако указанные Комитетом действия ответчиком произведены не были (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком требования Комитета по освобождению земельного участка, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае неопределенного срока, указанного в договоре аренды земельного участка одна из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражения предпринимателя, указывающего на то, что Комитет не является надлежащим истцом ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2009, изменяющего сторону арендодателя, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп». Указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 1 марта 2015 года.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп». В том числе Комитет выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Майкоп", земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Город Майкоп" (п. 9.1), осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Майкоп", земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Город Майкоп" (п.9.3), осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования "Город Майкоп" объектов земельных отношений (п. 9.16).

Таким образом, с 01 марта 2015г. в силу закона полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе перешли к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который является универсальным правопреемником комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что арендодатель отказался от договора 07.03.2017г., указанное уведомление получено арендатором 17.03.2017г., таким образом, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев, то есть с 18.06.2017г.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств легитимности установки торгового павильона после 28.12.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для освобождения земельного участка является окончание срока действия разрешения на установку некапитального объекта и прекращение договора аренды, поскольку после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, и у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путём демонтажа торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, за его счёт и возврата земельного участка.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта – павильона, установленного на земельном участке кадастровым номером 01:08:0516125:26, общей площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: <...> некап. 7, за счет ФИО2 с взысканием с него понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318010500010951, <...>) об обязании демонтировать объект некапитального строительства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318010500010951, <...>) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, демонтировать некапитальный объект (павильон), установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516125:26, общей площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: <...> некап. 7.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318010500010951, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина