Решение от 9 января 2025 г. по делу № А53-46511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46511/23
10 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патхвария К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***> ОГРН  <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доломановское» (ИНН <***> ОГРН  <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2023, адвокат (до и после перерыва),

от третьих лиц ООО УК «Наследие»: представитель ФИО3, доверенность №4 от 18.12.2023, диплом (до и после перерыва),

от ООО «Доломановское»: представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда следующие недостатки работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>, а именно:

недостатки работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды № № 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома путем выполнения следующих работ: демонтаж 4 ряда плитки от дома; демонтаж стяжки до фундамента плиты перекрытия; устройство гидроизоляции плиты гидрошпонкой в месте деформационного шва (стыка) с защитой наличником; гидроизоляция кирпичной кладки на высоту 300 мм вертикали стен дома со стороны входных групп; устройство разуклона стяжки поверх гидроизолированного шва; укладка плитки с уклоном от здания в сторону двора, устройство деформационного шва в плитке и стяжке.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2024, обеспечили явку представители ответчика и третьего лица ООО УК «Наследие».

От экспертного учреждения поступили пояснения к заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

Эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО4 под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ поддержал выводы, изложенные в заключении, с учетом пояснений к заключению, истребованных судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УК «Наследие» возражало против выводов, изложенных в заключении, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.12.2024.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 18.12.2024 в том же составе суда с участием представителей ответчика и третьего лица ООО УК «Наследие» в отсутствие истца и третьего лица ООО «Доломановское» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УК «Наследие» возражало против выводов, изложенных в заключении, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО УК «Наследие», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между собственниками многоквартирного жилого дома пер. Доломановский, 17 (участниками долевого строительства) и застройщиком дома ООО «Доломановский» заключены договоры участия в долевом строительстве, по которым объектами долевого строительства являются квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме по пер. Доломановский, 17.

В силу п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в совместную собственность, а  участники долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Согласно п. 1.1, 2.1. указанных договоров долевого участия застройщик обязан передать объект, имеющий определенные характеристики.

В силу п. 7.7 договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, а гарантийный срок на материалы и оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается производителем.

Между застройщиком указанного многоквартирного жилого дома ООО «Доломановский» и ООО «Домстрой» заключен договор генерального подряда № 02/04/2019 от 02.04.2019, генеральным подрядчиком, в свою очередь, с ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 10/01/2020 от 10.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству гидроизоляции и благоустройству, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями Договора на Объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по пер. Доломановский, 13а, 15а, ул. Сиверса, 8 в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящего договором цену.

Разделом 6 заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства ИП ФИО1 в течение 5 лет на выполненные работы.

18.09.2020 выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома пер. Доломановский, 17 в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как установлено судом, в пределах гарантийного срока, установленного разделом 6 договора, 10.08.2022 застройщиком ООО «Доломановский» и управляющей компанией «Наследие» составлен дефектный акт осмотра и фиксации дефектов МКД пер. Доломановский, 17 (с участием ООО «ДомСтрой» и ИП ФИО1) о наличии недостатков в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-12350/22 суд обязал ООО «Доломановское» устранить следующие недостатки работ на  объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>:

- недостатки работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома путем выполнения следующих работ в срок до 20.06.2023: демонтаж 4 ряда плитки от дома; демонтаж стяжки до фундамента плиты перекрытия; устройство гидроизоляции плиты гидрошпонкой в месте деформационного шва (стыка) с защитой наличником; гидроизоляция кирпичной кладки на высоту 300 мм вертикали стен дома со стороны входных групп; устройство разуклона стяжки поверх гидроизолированного шва; укладка плитки с уклоном от здания в сторону двора, устройство деформационного шва в плитке и стяжке,

- недостатки работ в виде залития помещения офиса, намокания фасада (стен, кирпичной кладки) со стороны входной группы в офис № 2 (расположенного на 1-ом этаже на углу дома ул. Согласия/пер Доломановский) в месте уклона (спуска) пер. Доломановский путем выполнения следующих работ в срок до 20.06.2023:  в месте понижения подпорной стены уложить бордюр 30 размер; выполнить разуклонку отмостки от офиса № 2; выполнить устройство гидроизоляции кирпичной кладки вертикали стен офиса,

- недостатки работ в виде протечек кровли (секция «Б») на нижний этаж путем выполнения  следующих работ в срок до 30.10.2022: герметизацию в месте примыкания одного флюгорка к вентиляционной шахте; герметизацию мест примыкания отливов к стене.

В случае неисполнения судебного акта в сроки, определённые судом,   взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Доломановское» (ИНН <***> ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***> ОГРН  <***>) 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта начиная:

с 21.06.2023 - по требованиям об устранении недостатков работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома

с 21.06.2023 - по требованиям об устранения недостатков работ в виде  залития помещений офиса, намокания фасада (стен, кирпичной кладки)  со стороны входной группы в офис № 2 (расположенного на 1-ом этаже на углу дома ул. Согласия/пер Доломановский) в месте уклона (спуска) пер. Доломановский

с 31.10.2022 - по требования о предотвращении протечек кровли (секция «Б») на нижний этаж.

В остальной части требований отказано.

По мнению истца (генерального подрядчика, заказчика) указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ИП ФИО1

Так, недостатки работ в виде протечек кровли (секция «Б») и недостатки работ в виде залития помещения офиса, намокания фасада (стен, кирпичной кладки) со стороны входной группы в офис № 2 ответчиком устранены.

Предметом настоящего иска являются не устраненные ИП ФИО1 недостатки работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома путем выполнения следующих работ: демонтаж 4 ряда плитки от дома; демонтаж стяжки до фундамента плиты перекрытия; устройство гидроизоляции плиты гидрошпонкой в месте деформационного шва (стыка) с защитой наличником; гидроизоляция кирпичной кладки на высоту 300 мм вертикали стен дома со стороны входных групп; устройство разуклона стяжки поверх гидроизолированного шва; укладка плитки с уклоном от здания в сторону двора, устройство деформационного шва в плитке и стяжке, поскольку направленная 29.03.2023 истцом претензия исх. № 1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Таким образом, с учетом резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-12350/2022 судом установлено, что настоящий иск генерального подрядчика носит характер регрессного по отношению к подрядчику, учитывая выполнение оспариваемых видов работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 10/01/2020 от 10.01.2020, в связи с чем в предмет доказывания входит установление наличия/отсутствия вины ИП ФИО1 в образовавшихся недостатков выполненных работ, причинно-следственной связи между зафиксированными нарушениями и выполненными ИП ФИО1 работами, поскольку достигнутое между ООО Управляющая компания «Наследие» и ООО «Доломановское» в силу ч. 1, 2 статьи 70 АПК РФ соглашение о фактических обстоятельствах дела № А53-12350/2022, принятое судом, безусловно не порождает обязанность по выполнению оспариваемых работ исключительно силами ИП ФИО1

Данная правовая позиция поддержана ИП ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить причины затекания воды на отметку минус 1-ый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома  по адресу: <...>?

2.         Определить повлияло ли выполнение ИП ФИО1 работ по договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020 на выявленные дефекты: затекание воды на отметку минус 1-ый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома  по адресу: <...>) с учетом существующих на дату выполнения работ строений на строительной площадке?

27.09.2024 представлено заключение № 89-24 от 20.09.2024, в соответствии  с которым эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Экспертами выполнено исследование, в ходе которого проведен натурный осмотр, а также камеральная обработка предоставленных данных. Экспертами определены следующие причины затекания воды на отметку минус 1-й этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

1.         Вследствие просачивания атмосферных осадков через стыки и соединения монолитной железобетонной плиты перекрытия на поверхность подземной автопарковки и дальнейшее попадание атмосферных осадков в деформационный шов между секцией Г и секциями А-Б-В, ввиду обильного скопления атмосферных осадков в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Это происходит в результате просадки здания и образовавшегося уклона в сторону входной группы подъездов многоквартирного жилого дома от парапета эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки.

2.         Также возможной причиной затекания (протечек в объеме пристроенной подземной автопарковки на поверхности деформационного шва) являются самостоятельно проведенные работы собственниками помещений по монтажу водосточных лотков, ввиду нарушения гидроизоляционного слоя, расположенного на поверхности парапета эксплуатируемой кровли.

3.         Экспертами отмечается, что конструкции многоквартирного жилого дома и пристроенной подземной автопарковки связаны друг с другом только горизонтальными деформационными швами между секциями А-Б-В и секцией Г, а также расположены на разных фундаментных плитах (см. «002-2018-КЖО» Лист 13 Раздел 2-2).

Следовательно, их просадки неравномерны и при выполнении жесткого соединения над горизонтальным деформационным швом произошло образование трещины бетонного слоя и покрытия керамической плитки, расположенного на объекте экспертизы в поверхности «подиума» над горизонтальным деформационным швом между секциями А-Б-В и секцией Г.

Так, в рамках допроса эксперт ФИО4  в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, пояснил и из материалов дела следует, что в период  с 29.01.2020 по 30.06.2020 ООО «ДомСтрой» и ИП ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ по благоустройству №1, 2, 3, 6», а также «сравки о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2, 3, 6 без каких-либо замечаний и претензий.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-913609-2020 получено 18.09.2020, а дефектный акт осмотра и фиксации недостатков МКД пер. Доломановский дом 17» составлен 10.08.2022, суд пришел к выводу о том, что дефекты возникли не сразу после ввода МКД в эксплуатацию и выполнения работ по благоустройству территории ответчиком, а спустя 2 года после сдачи результата этих работ подрядчиком заказчику.

Так, экспертами зафиксировано, на момент проведения натурного осмотра имеется уклон на поверхности керамической плитки от деформационного шва в сторону стен (фасада) МКД.

Из предоставленных актов о приемке выполненных работ» следует, что результаты выполненных работ приняты заказчиком у подрядчика без замечаний, а из актов освидетельствования скрытых работ на благо-устройство территории №1-17 следует, что работы по благоустройству выполнялись ответчиком поэтапно с освидетельствованием каждого этапа работ.

Соответственно, на дату приемки заказчиком у подрядчика результата выполненных работ по благоустройству территории уклон в сторону МКД отсутствовал и образовался в процессе эксплуатации МКД и его просадки.

При проведении обследования экспертами установлено, что объект исследования состоит из 3-х секционного здания различной этажности по секциям, встроенной подземной автопарковки (А-Б-В), и пристроенной части автопарковки (секция Г).

Следовательно, объектом исследования являлись два самостоятельных объекта, каждый из которых расположен на отдельном основании – на разных фундаментных плитах, которые соединены друг с другом исключительно горизонтальным деформационным швом.

Ввиду того, что нагрузки на каждый из этих объектов неравномерны, и, кроме того, сами по себе это различные объекты (парковка и МКД), просадка каждого из этих объектов осуществляется неравномерно относительно друг друга, при том, что они соединены друг с другом горизонтальным деформационным швом.

Как следует из предоставленной проектной документации (раздел «002-2018-КЖ0» лист 13) содержится информация об одном уровне верха парапета при-строенной подземной автостоянки с плитой перекрытия МКД, однако в ходе натурного осмотра экспертами установлено, что уровень верха парапета пристроенной части подземной автопарковки выше уровня плиты перекрытия МКД, что также свидетельствует о неравно-мерной просадке этих объектов.

По второму вопросу:

Экспертами отмечено, что затекание воды на отметку минус 1-ый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома по адресу: <...>, происходит в результате причин, не зависящих от выполненных работ ИП ФИО1, а именно в результате:

Неравномерных просадок многоквартирного жилого дома и пристроенной подземной автопарковки (данные объекты связаны между собой горизонтальным деформационным швом между секциями А-Б-В и секцией Г), на которые воздействуют разные нагрузки, в том числе динамические нагрузки на поверхность пристроенной подземной автопарковки;

Отсутствия разработанных проектных решений узла примыкания отмостки тротуара к зданию, узлов примыкания плиты перекрытия здания к парапету подземной парковки внутреннего двора. Для качественного выполнения примыкания отмостки тротуара, а также горизонтального деформационного шва между перекрытием многоэтажного жилого дома и парапетом эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки необходима разработка данных узлов специализированными проектными организациями. На объекте экспертизы данные решения не выполнены и не предоставлены подрядчику ИП ФИО1 до начала выполнения работ, а также экспертами отмечается, что данные работы по проектированию и разработке узлов примыкания не входили в «Договор подряда №10/01/2020 от 10.01.2020». Разработка узла горизонтального деформационного шва на поверхности «подиума» необходима для дальнейшего выполнения подвижной поверхности над данным швом, при просадке объекта капитального строительства и выполнении жесткой поверхности над деформационным швом происходит образование трещин и, как следствие, залитие расположенных ниже помещений под горизонтальным деформационным швом.

Работы по гидроизоляции произведены с учетом фактических предоставленных условий для выполнения работ ИП ФИО1 (существующих на дату выполнения работ строений на строительной площадке), дальнейшей неравномерной просадки объекта экспертизы и образования уклона в сторону входной группы.

Экспертам не представляется возможным определить, повлияли ли выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020 на выявленные дефекты, а именно затекание воды на отметку минус 1-ый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 17, с учетом существующих на дату выполнения работ строительной площадки.

Данный вывод обоснован тем, что предоставленные условия строительной площадки для выполнения работ ИП ФИО1, Приложение № 1 (смета) к договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020 и отсутствие разработанной проектной документации для выполнения работ предопределяли выполнение жесткого соединения над горизонтальным деформационным швом между секциями А-Б-В и секцией Г, в котором при неравномерной просадке объекта экспертизы образуется трещина, и происходит образование уклона в сторону входной группы подъездов многоквартирного жилого дома от парапета эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки. Следовательно, при выполнении данных работ иной подрядной организацией при тех же условиях, выявленные дефекты также были бы зафиксированы.

Согласно предоставленному договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020 и приложениям к нему не были учтены работы, обеспечивающие возможность выполнения уклона в сторону внутреннего двора для предотвращения залития подъездов, а именно хотя бы одного из указанных ниже видов работ:

1.         Частичного демонтажа (срезки) парапета эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки до отметки, обеспечивающей уклон от стены дома во двор;

2.         Поднятие уровня порогов входных дверей.

Так, в ходе проведения камеральной обработки имеющихся данных, а также результатов натурного осмотра, экспертами установлено, что при  имевшихся на площадке условиях (строительных конструкциях, а именно высоты пара-пета эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки) на момент начала выполнения работ по гидроизоляции и благоустройству по договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020, устройство уклона от фасада здания в сторону внутреннего двора было невозможно. При выполнении работ по устройству плиточного покрытия на поверхности «подиума», при имеющейся высоте парапета, привело к образованию уклона в сторону фасада здания, в результате перепада отметок верха парапета и отметки низа пола в подъезде.

Кроме того, демонтажные работы, а также работы по поднятию отметки низа порогов входных дверей в приложении № 1 (смете) к договору №10/01/2020 от 10.01.2020 также не предусматриваются, что в процессе выполнения работ ИП ФИО1, согласно предоставленной документации, неравномерной просадке объекта экспертизы и имеющимся строительным конструкциям, повлекло образование уклона «подиума» в сторону здания.

Ввиду предоставленных условий на объекте затекание в подъезды происходит с расположенного перед входными группами парапета эксплуатируемой кровли, поверх которого выполнены работы по укладке плиточного покрытия. Для предотвращения затекания в подъезды необходимо выполнение уклона от здания в сторону внутреннего двора. С учетом имеющегося парапета, уклон в сторону дома от парапета составляет 4,7 %, в связи с чем происходит залитие помещений.

Суд, рассмотрев представленное заключение № 89-24 от 20.09.2024, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, судом установлено, что в рамках ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы ООО «Домстрой» не передавалась проектная документация по объекту, включающая устройство узлов примыкания отмостки тротуара, относительно которой необходимо проведение судебной экспертизы, к зданию, устройство узлов внутреннего двора, а также техническое задание с необходимыми для выполнения работ по договору подряда № 10/01/2020 от 10.01.2020 узлами примыкания ввиду их отсутствия.

В этой связи проведение экспертизы проектной документации осуществлено по положениям ПП РФ №145 от 05.03.2007 с учетом положений ПП РФ №815 от 28.05.2021.

Согласно действующему ПП РФ №815 от 28.05.2021 имеется перечень нормативных документов, которые могут не применяться при разработке проектной документации, в их числе СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 28.13330.2017, СП 20.13330.2016.

Таким образом, при разработке рассматриваемой проектной документации данные своды правил, регламентирующие, в том числе, устройство оснований зданий и сооружений, а также отвод вод и гидроизоляции, могли быть не учтены и это не стало бы обстоятельством, позволяющим не выносить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд отмечает, что перед экспертами не ставилась задача определения качества выполненных работ ИП ФИО1

Выводы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами (протеканиями) и работами ФИО1 основаны на том, что протекание происходит в результате причин, не зависящих от выполненных работ ИП ФИО1, а именно в результате:

неравномерных просадок многоквартирного жилого дома и пристроен-ной подземной автопарковки (данные объекты связаны между собой горизонтальным деформационным швом между секциями А-Б-В и секцией Г), на которые воздействуют разные нагрузки, в том числе динамические нагрузки на поверхность пристроенной подземной автопарковки;

отсутствия разработанных проектных решений узла примыкания отмостки тротуара к зданию, узлов примыкания плиты перекрытия здания к парапету подземной парковки внутреннего двора.

Для выполнения примыкания отмостки тротуара, а также горизонтального деформационного шва между перекрытием многоэтажного жилого дома и парапетом эксплуатируемой кровли пристроенной подземной автопарковки необходима разработка данных узлов специализированными проектными организациями.

Выполнение данной проектной документации не входило в предмет договора подряда №10/01/2020 от 10.01.2020 и компетенцию ИП ФИО1

Экспертами установлено, что ИП ФИО1, выполнила работы по благоустройству таким образом, что в результате вскрытия «парапета» до устройства гидроизоляционного слоя в ходе натурного осмотра выявлено, что поверхность бетона в месте раскрытия, поверхность гидроизоляции, находятся в сухом состоянии, следов замокания не имеется.

В ходе натурного осмотра объекта экспертизы на эксплуатируемом кровельном перекрытии пристроенной подземной автопарковки, являющейся основанием для клумб внутреннего двора, с внутренней стороны не имеет следов замокания. Следы замокания зафиксированы под подъездами многоквартирного жилого дома, а также под горизонтальным деформационным швом.

Согласно стр. 59 заключения выполнение работ по устройству напольных водосточных лотков выполнялось после завершения работ по укладке плиточного покрытия. Следовательно, собственниками проведена резка керамической плитки и нарушение устройства покрытия на 8 см в толщу «подиума», а также нарушение устройства гидроизоляционного слоя, расположенного на горизонтальной поверхности парапета. На границах керамической плитки, примыкающих к желобам, экспертами зафиксированы щели между плиткой и ее основанием, а также сколы на плиточном покрытии на всех участках примыкания к желобам.

Соответственно, выполненные работы по устройству отливов нарушили герметичность гидроизоляционного покрытия, а именно данное гидроизоляционное покрытие было срезано и деформировано.

В рамках допроса эксперт ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, пояснил, что действия собственников помещений по устройству отливов на подиуме для защиты помещений от затопления усилили дефекты, возникшие ранее.

Учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а именно проектной документацией по объекту, актами выполненных работ по договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020, разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома пер. Доломановский, 17 в эксплуатацию от 18.09.2020, дефектный акт осмотра и фиксации дефектов МКД пер. Доломановский, 17 от 10.08.2022, принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертами по результатам натурного осмотра, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что вина подрядчика ИП ФИО1 в затекании воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды № № 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома, с учетом объема и видов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных по договору подряда №10/01/2020 от 10.01.2020, проектных решений, отсутствует, причины затекания воды на отметку минус 1-й этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды №№ 1, 2, 3 (жилая часть «подиум») не состоят в прямой причинно-следственной связи с выполненными ИП ФИО1 работами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО1 безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда недостатки работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>, а именно: недостатки работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды № № 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома путем выполнения следующих работ: демонтаж 4 ряда плитки от дома; демонтаж стяжки до фундамента плиты перекрытия; устройство гидроизоляции плиты гидрошпонкой в месте деформационного шва (стыка) с защитой наличником; гидроизоляция кирпичной кладки на высоту 300 мм вертикали стен дома со стороны входных групп; устройство разуклона стяжки поверх гидроизолированного шва; укладка плитки с уклоном от здания в сторону двора, устройство деформационного шва в плитке и стяжке.

Суд отмечает, что с учетом  выводов, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-12350/2022, в том числе, по результатам принятия достигнутого между ООО Управляющая компания «Наследие» и ООО «Доломановское» в силу ч. 1, 2 статьи 70 АПК РФ соглашения о фактических обстоятельствах дела № А53-12350/2022 и привлечения ИП ФИО1, ООО «ДомСтрой» в качестве третьих лиц, права собственников помещений защищены, поскольку по результатам данного соглашения ООО «Доломановское» добровольно приняло на себя обязательства в части устранения недостатков работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>, а именно: недостатки работ в виде затекания воды на отметку минус 1-ый первый этаж (парковка) со стороны входной группы в подъезды № № 1, 2, 3 (жилая часть «подиум»), расположенной во дворе дома путем выполнения следующих работ в срок до 20.06.2023: демонтаж 4 ряда плитки от дома; демонтаж стяжки до фундамента плиты перекрытия; устройство гидроизоляции плиты гидрошпонкой в месте деформационного шва (стыка) с защитой наличником; гидроизоляция кирпичной кладки на высоту 300 мм вертикали стен дома со стороны входных групп; устройство разуклона стяжки поверх гидроизолированного шва; укладка плитки с уклоном от здания в сторону двора, устройство деформационного шва в плитке и стяжке.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей признаются судом подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме и предоставления истцу на основании определения от 25.12.2023 отсрочки уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова