Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-11873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11873/2023
г. Архангельск
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 119160, <...>) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – здание военного комиссариата общей площадью 1252,3 кв. м с кадастровым номером 29:28:102002:17, расположенное по адресу: <...>, путём подписания акта приёма-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>);

2)       федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 191119, <...>);

3)       инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 16004, <...>).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовали ФИО1, представляющий Министерство обороны Российской Федерации (по доверенности от 04.10.2022 № 207/10/ою/д/341) и федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (по доверенности от 01.12.2023 № 317, представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022 № 13-01-24/257).

В судебном заседании путём использования систем веб-конференции приняла участие ФИО3, представляющая Министерство обороны Российской Федерации (по доверенности от 27.03.2023 № 207/5/Д/7) и федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (по доверенности от 09.01.2024 № 3).

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – здание военного комиссариата общей площадью 1252,3 кв. м с кадастровым номером 29:28:102002:17, расположенное по адресу: <...>, путём подписания акта приёма-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – Комиссариат), федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление), Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Инспекция).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 08.05.2024 и продолженном 24.05.2024 после перерыва, ФИО1 в качестве представителя Министерства настаивал на исковых требованиях, а в качестве представителя Комиссариата поддержал позицию истца по делу, ФИО3 в качестве представителя Министерства также настаивала на исковых требованиях, а в качестве представителя Управления поддержала позицию истца по делу, представитель Администрации ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Инспекция считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с этим судебное заседание 08.05.2024 начато, а 24.05.2024 после перерыва продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из представленной в дело выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр) о характеристиках объекта и зарегистрированных правах от 23.01.2024 № КУВИ-001/2024-21723953, в указанном Реестре под кадастровым номером 29:28:102002:17 зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. На означенное здание 1937 года постройки в Реестре 29.06.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 12.10.2016 – право оперативного управления Учреждения.

Из материалов дела следует, что Администрацией было рассмотрено обращение Управления по вопросу передачи названного здания из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Северодвинска. В адресованном Управлению письме от 25.12.2019 № 01-03-30/4034 Администрация выразила согласие на передачу этого здания с земельным участком под ним в муниципальную собственность г. Северодвинска из федеральной собственности в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 18.06.2020 № 633 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Распоряжением Инспекции от 06.10.2020 № 107-р означенное здание «Дом Советов», 1937 года, расположенное по адресу: <...>, обладающее признаками объекта культурного наследия, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Архангельской области. В соответствии с этим распоряжением до принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении этого объекта в такой реестр предписано обеспечить государственную охрану данного объекта. Об издании данного распоряжения Инспекция проинформировала Администрацию в уведомлении от 13.10.2020 № 409/1616.

Администрация в письме от 23.10.2020 № 01-03-30/3239, адресованном Управлению, отказала в принятии здания с кадастровым номером 29:28:102002:17, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность. В обоснование отказа Администрация сослалась на поступившее в её адрес уведомление Инспекции о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Архангельской области, аварийное состояние указанного здания и отсутствие в бюджете муниципального образования «Северодвинск» средств на осуществление полномочий по сохранению и содержанию этого объекта.

Министерство, полагая, что Администрация необоснованно уклонилась от принятия означенного здания в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Администрацию обязанности принять это здание в муниципальную собственность путём подписания акта приёма-передачи.

Комиссариат и Управление поддержали доводы Министерства.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, настаивала на отсутствии условий для принятия рассматриваемого здания в муниципальную собственность, ссылалась на то, что это здание находится в аварийном состоянии, а, кроме того, не относится к имуществу, которое можно использовать органам местного самоуправления для решения вопросов местного значения.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований, регламентируется Законом № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьёй 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьёй 50 Закона              № 131-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учётом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Установление Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) особого порядка передачи военного недвижимого имущества не исключает сохранения тех же принципов, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в соответствующих актах Конституционного Суда Российской Федерации при формировании правовой позиции, касающейся толкования части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, поскольку предметом регулирования обоих федеральных законов являются отношения по разграничению государственной и муниципальной собственности.

Из материалов настоящего дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Рассматриваемое здание до 2018 года использовалось Учреждением для функционирования военного комиссариата в г. Северодвинске.

В ходе проведённого 28.09.2018 комиссионного осмотра этого здания на предмет аварийности и дальнейшего безопасного использования после прошедшего в августе 2018 года урагана выявлен крен деревянных свай здания, установлена степень смятия обшивки здания по периметру, установлено, что левая часть здания, расположенная по ул. Советская, «падает», техническое состояние оставшегося фундамента здания имеет тенденцию к ухудшению, выявленные повреждения свидетельствуют, что здание «рвёт» на части (левое крыло «отрывается» от правого). В составленном по итогам осмотра акте от 28.09.20218 № 222, содержались выводы о том, что техническое состояние фундамента и стен здания не обеспечивает надёжность здания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, существует угроза обрушения конструкций. В этом же акте указано на необходимость принятия срочных мер для предупреждения аварийной ситуации в здании, связанной с возможным обрушением строительных конструкций, а также на необходимость срочного освобождения здания и выделения другого помещения для функционирования военного комиссариата.

В связи с аварийным состоянием здания, угрозой его обрушения и угрозой жизни и здоровью граждан указанное здание было освобождено Учреждением, а Управлением и Министерством инициирована процедура передачи здания в муниципальную собственность. Иными словами, интерес Министерства, Управления и Учреждения в передаче рассматриваемого нежилого здания в муниципальную собственность обусловлен лишь тем, что это здание стало аварийным и по этой причине не используется для нужд Учреждения.

У ответчика имеются возражения относительно принятия спорного здания, поскольку оно находится в аварийном состоянии, финансовые средства на восстановление этого здания у муниципального образования отсутствуют, будучи аварийным, передаваемое здание не может служить нуждам местного населения.

Оснований считать, что решение Администрации об отказе от принятия имущества было произвольным, не имеется. Проверив возражения Администрации относительно принятия рассматриваемого объекта в муниципальную собственность, суд находит эти возражения обоснованными.

Аварийное состояние объекта подтверждается актами осмотра на предмет аварийности от 28.09.2018 № 222, от 16.05.2024 № 107, фотоматериалами, сделанными лицами, участвующими в деле, в ходе осмотра 16.05.2024.

Доказательств объективной необходимости передачи в муниципальную собственность спорного имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что передаваемое имущество объективно необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, и эксплуатация этого имущества не повлечёт для муниципального образования существенного увеличения расходов в ущерб реализации конституционных функций местного самоуправления, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров