Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А48-8350/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8350/2015
г. Калуга
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А48-8350/2015,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 24.11.2014 должником и ФИО7, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 844 067 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 24.11.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения Nб/н, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение, общей площадью: 361,6 кв. м, кадастровый N 57:26:0010226:79, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - договор и нежилое помещение), по цене 3 616 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты между сторонами за проданное нежилое помещение были полностью произведены до подписания договора.

Переход права собственности на нежилое помещение от ФИО4 к ФИО7 зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 02.12.2014.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2014 является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств ФИО6 по договору займа на общую сумму 41 051 600 руб., что подтверждено решением Советского районного суда г.Орла от 06.08.2015 по делу № 2-97/2015.

Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2018.

Между тем, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что довод финансового управляющего об осведомленности ФИО7 о финансовом положении ФИО4 неопровержимыми доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказательств осведомленности ФИО7 об имущественном положении должника, его неудовлетворительном финансовом положении на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представил, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно ниже его рыночной цены, что не доказано финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного обстоятельства финансовый управляющий ФИО5 сослался на наличие разницы между фактической рыночной ценой объекта купли-продажи по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, установленной независимым оценщиком в соответствии с отчетом, и ценой договора купли-продажи от 24.11.2014 (5 228 667,80 руб. = 8 844 067,80 руб. - 3 616 000 руб.), поскольку именно на эту сумму уменьшился размер и стоимость имущества ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.04.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 361,6 кв. м с кадастровым номером 27:26:0010226:79 по состоянию на 24.11.2014 составляет 3 530 000 руб.

Суд отклонил возражения финансового управляющего о недопустимости, необоснованности и противоречивости заключения эксперта-оценщика ФИО8 от 16.04.2018, о неправомерности отклонения судом ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о неправомерности выводов суда в части применения ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Проанализировав положения статьи 86 АПК РФ, пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ссылаясь на то, что эксперт был предупрежден о его правах и обязанностях, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, а также об уголовной ответственности по статье 307 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 16.04.2018 N 16/04/18 не содержит недостатков, на которые указывает финансовый управляющий и отвечает установленным статьей 68 АПК РФ критериям допустимости, является обоснованным.

Как указал суд, представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2018 N 16/04/18 содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов. Вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим.

При этом суд установил, что при производстве экспертизы экспертом была допущена техническая опечатка в кадастровом номере объекта исследования, которая не повлекла за собой искажений при расчетах и не повлияла на результат определения рыночной стоимости. Расчет рыночной стоимости производился в заключении в отношении объекта с кадастровым номером 57:26:0010226:79, что подтверждается документами, приложенными к заключению, в связи с чем эксперт просил суд считать верным кадастровой номер объекта исследования в следующей редакции: 57:26:0010226:79.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

При определении рыночной стоимости объекта исследования учитываются индивидуальные особенности объекта оценки, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Эксперт обратил внимание на то, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 02.07.2014, в то время как в соответствии с поставленным вопросом экспертиза производилась по состоянию на 24.11.2014, что отличается от даты определения кадастровой стоимости.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Также, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано обязательное условие для признания сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договора недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего, приведенным им в обоснование недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, суд отклонил со ссылкой на положения указанных статей ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, не усмотрев злоупотребления правом при его заключении.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не предоставил финансовому управляющему сведений о совершении и исполнении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2014, о том, что продолжал получать от ПАО «Россельхозбанк» арендную плату за пользование нежилым помещением по договору аренды от 17.05.2013 и после совершения оспариваемой сделки, являлись предметом исследования судов. Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 ФИО5 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А48-8350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3