Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А32-24529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24529/2023

04.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (сокращенное наименование - ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (сокращенное наименование - ДФБН КК), в котором просит:

признать незаконным акт департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» от 23.03.2023 и представление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.04.2023 № 23-012.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проведенного проверочного мероприятия департаментом составлен и направлен в ГКУ «ГУСКК» акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023, в соответствии с которым выявлено нарушение, заключающееся в непредъявлении ООО «Бизнес-Строй-Групп» требований об уплате неустойки за нарушение условий исполнения государственного контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк».

На основании акта внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 департаментом в адрес учреждения направлено представление от 21.04.2023 № 23-012 с требованием возмещения в бюджет Краснодарского края суммы неустойки, которую подрядчик по указанному контракту должен был заплатить за нарушение условий исполнения Контракта, в размере 769 994 рубля.

Заявитель с указанными выше актом проверки и представлением не согласен, считает их незаконными, в обоснование чего ссылается на расторжение указанного выше контракта по соглашению сторон без его исполнения и оплаты в полном объеме.

При этом заявитель, со ссылкой на действующее законодательство и условия контракта, указывает, что в течение трехгодичного срока исковой давности не лишен правовой возможности осуществления претензионно-исковой работы и взыскания неустойки с подрядчика. Так, в целях взыскания суммы начисленной неустойки ГКУ «ГУСКК» в Арбитражный суд Краснодарского края направлено исковое заявление к ООО «Бизнес-Строй-Юг.

Кроме того, как указывает заявитель, расторгая контракт по соглашению сторон ГКУ «ГУСКК» действовало в интересах бюджета Краснодарского края, поскольку 24.01.2023 заявителю поступило письмо из министерства культуры Краснодарского края - собственника объекта реконструкции, о необходимости увеличения проектируемого количества посадочных мест в зрительном зале не менее чем до 2100 человек. Так как такие изменения на стадии исполнения контракта внести не представлялось возможным, учреждение расторгло контракт таким образом, чтобы подрядчик не предъявлял претензий относительно оплаты части выполненных работ.

Как указано в заявлении, данная позиция предоставлялась департаменту после получения акта проверки, однако принята во внимание не была; департаментом внесено представление об обязании ГКУ «ГУСКК» возместить причиненный ущерб бюджету Краснодарского края, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятия финансового контроля уполномоченными должностными лицами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании приказа от 14.02.2023 № 9 о назначении внеплановой выездной проверки государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара письмом от 30.01.2023 № ВО-1920-23, в период с 20.02.2023 по 01.03.2023 в отношении ГКУ «ГУСКК» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Краснодарского края.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 23.03.2023.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных Учреждением расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ стали основанием для вынесения в адрес учреждения оспариваемого представления от 21.04.2023 № 23-012 (далее - представление).

Содержание представления как документа органа внутреннего государственного финансового контроля определено пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095.

Представление соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095.

Таким образом, представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с оспариваемым представлением заявителю было необходимо в срок не позднее 25.09.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-2 представления путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 769 994,00 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2 описательной части представления.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме учреждением заключен контракт от 24.06.2022 № 822002924-ОК с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Групп», предметом которого является выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк», цена указанного контракта составила 65 454 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен по 20.12.2022

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок размещено соглашение о расторжении контракта со 02.02.2023.

Руководствуясь 3.2 контракта, стороны установили порядок и сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2) «Календарный график реконструкции здания «Краснодарский государственный цирк» и иными условиями контракта.

При исследовании документов, представленных к проверке ГКУ «ГУСКК», установлено, что документы по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1, подрядчиком представлены не в срок. Срок выполнения работ по контракту нарушен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042) установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 5.4 контракта установлены штрафные санкции к ООО «Бизнес-Строй-Групп» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств). Однако, в пункте 5.4 контракта учреждением определен неверный размер штрафа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, а именно штраф указан 5 000,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017, размер штрафа составляет 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно) (цена контракта составила 65 454 000 рублей).

Таким образом, расчет штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения следующий: 10 000,00 рублей (размер штрафа, согласно пункту 6 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042) х 5 (количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1 Приложения № 2 Календарный график «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк» контракту) = 50 000,00 рублей.

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия установлено, что ГКУ ГУСКК» пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, не начислялась.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 5.5 контракта.

Следовательно, расчет пени по контракту должен быть следующий: 65 454 000,00 рубля (цена контракта) х 44 (дни просрочки исполнения обязательства по дату расторжения контракта 2 февраля 2023 г.) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату окончания контрольного мероприятия) = 719 994,00 рубля.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении об оспаривании, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Также, пунктом 4.3.2 контракта установлено, что заказчика вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для стороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных календарным графиком сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и неустойки в соответствии с разделом 5 указанного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ГКУ «ГУСКК» как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в связи с этим у заявителя имелись основания для одностороннего расторжения контракта, но, несмотря на это, 02.02.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют, а обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом контрольного органа о том, что учреждение в 2023 году, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО «Бизнес-Строй-Групп», чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994,00 руб.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным представления ДФБН КК от 21.03.2023 № 23-012 (исх. № 56-01-13-495/23 от 21.03.2023) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований заявителя о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» от 23.03.2023, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем фактически оспариваются выводы по результатам проверки, изложенные в акте внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» от 23.03.2023. Из текста оспариваемого акта следует, что в нем фиксировался ход и результаты проверки.

Вместе с тем, акт проверки не создает для юридического лица каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав. Поскольку указанный акт не носит властного характера, он не может быть охарактеризован как ненормативный акт, нарушающий права заявителя.

Указанный акт проверки не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае акт внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ «ГСУКК») от 23.03.2023 не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части его оспаривания подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ «ГУСКК») от 23.03.2023 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев