Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А64-9162/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9162/2018
г. Тамбов
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Котовска Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 226 руб. 83 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 19.07.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 37 от 18.07.2019, паспорт

ФИО3, доверенность № 3 от 16.08.2019, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ООО «Стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области (Администрация города Котовска, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий (муниципальный контракт) в размере 1 262 410 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Письмом б/н и даты (том 2, л.д. 108-110) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации города Котовска основной долг по муниципальному контракту в размере 687 226 руб. 83 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве, возражениях на ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 76-77, 126-129, 138; том 2, л.д. 120-125), указав, что в рамках муниципального контракта истцом выполнялся ремонт дворовых территорий и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая, дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области. В адрес Администрации города Котовска поступили коллективные обращения жителей многоквартирных домов на качество выполняемых ООО «Стройснаб» строительных работ (том 1, л.д. 83-84, 86-87). В ходе проведённой Управлением автомобильных дорог Тамбовской области проверки качества выполненных истцом работ было установлено их несоответствие требованиям соответствующих ГОСТов (том 1, л.д. 97-99), в связи с чем ответчик письмом № 01.01-18/4849 от 28.11.2016 (том 1, л.д. 96) уведомил подрядчика об отсутствии основания для приёмки выполненных работ по упомянутым адресам. Отмеченные недостатки ООО «Стройснаб» устранены не были.

В соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, заказчиком планировалось асфальтирование дворовых территорий общей площадью 1 915 кв.м, а фактически выполненный объём составил 2 614 кв.м. Выполнение дополнительного объёма строительных работ сторонами не согласовывалось, и, соответственно, оплате в рамках муниципального контракта не подлежит.

Кроме того, при расторжении договора в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) обязательства сторон прекращаются. Поскольку муниципальный контракт соглашением б/н от 23.12.2016 сторонами расторгнут, у Администрации города Котовска отсутствуют правовые основания оплатить стоимость выполненных работ на общую сумму 1 262 410 руб. 28 коп., отражённых в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.11.2016 (ремонт дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области).

В судебном заседании представитель иск также не признал.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между Администрацией города Котовска (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300034116000045_3 от 30.08.2016) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий № 045-К (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 17-27).

В силу п. 4.1. муниципального контракта оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 30-ти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.3. муниципального контракта предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт банка подрядчика.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. муниципального контракта цена его составляет 2 931 484 руб. 50 коп. и включает в себя: стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе с учётом затрат на уплату налогов и иных обязательных платежей, затрат на транспортировку. Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен.

В п.п. 6.1, 6.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: <...> установлены сроки выполнения работ - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно (п. 12.1. муниципального контракта).

Соглашением сторон б/н от 23.12.2016 муниципальный контракт расторгнут (том 1, л.д. 28).

Не погашение ответчиком задолженности по муниципальному контракту, оставление претензионного письма № 12 от 25.05.2018 (том 1, л.д. 13, 14) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением муниципального контракта № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По мнению истца, ООО «Стройснаб» обязательства по муниципальному контракту выполнило на общую сумму 2 870 969 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.11.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 (том 1, л.д. 29-52).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.11.2016 на сумму 1 262 410 руб. 28 коп. (первоначальная цена иска) ответчиком подписан не был.

Определением суда от 15.01.2019 в целях определения фактически выполненного истцом объёма работ в рамках муниципального контракта, а также качества строительных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» (экспертам ФИО4, ФИО5).

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объёмы работ данным, отражённым в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.11.2016 на сумму 1 262 410 руб. 28 коп. (ремонт дворовых территорий и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая, дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области)?

Если не соответствуют, то определить какие виды и объёмы работ фактически выполнены на спорном строительном объекте и какова их стоимость?

2. Имеются ли какие-либо дефекты и нарушения требований СП (СНиП) при выполнении ремонта дворовых территорий и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая, дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области, в том числе в части качества асфальтового покрытия, а также уплотнения асфальтового покрытия?

Если имеются, какова причина образования данных дефектов (данные дефекты относятся: либо к эксплуатационным недостаткам, либо к механическому воздействию или имеется причинно-следственная связь между выполнением работ подрядной организацией, либо иное)?

3. В случае выявления недостатков при производстве работ, или недостатков в материалах, используемых при производстве работ, определить, являются ли эти недостатки неустранимыми.

Если они являются устранимыми, то какой вариант их устранения?

Согласно заключению эксперта № 1141/50 от 17.06.2019 (том 2, л.д. 10-40):

- ответ на первый вопрос. Фактически выполненные виды и объёмы работ не соответствуют видам и объёмам работ, отражённым в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.11.2016 на сумму 1 262 410 руб. 28 коп. (ремонт дворовых территорий и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая, дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области). В связи с объёмностью ответа по данному вопросу несоответствия приведены в исследовательской части заключения (таблица 2).

На усмотрение суда приведено два расчёта стоимости фактически выполненных работ по ремонту: дворовой территории дома № 5 по ул. Новая в г. Котовске Тамбовской области и дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области (по использованию различных марок асфальтобетона): 1 842 946 руб. 00 коп. (асфальтобетон на придомовой территории имеет марку I); 1 709 602 руб. 00 коп. (асфальтобетон на придомовой территории имеет марку II).

Экспертом не предоставляется возможным рассматривать каждый объём работ в отдельности в виду отсутствия информации о локальной привязке выполненных работ к объекту исследования по представленным документам. В соответствии с этим проведён анализ трех актов (в том числе акта, указанного в вопросе суда), которые имеют отношение к данной дворовой территории и подъезду к дворовой территории, а именно: 1) акт по форме КС-2 № 1 от 09.11.2016 о приёмке выполненных работ по ремонту дворовой территории дома № 5 по ул. Новая в г. Котовске Тамбовской области на сумму 285 978 руб. 55 коп.; 2) акт по форме КС-2 № 1 от 09.11.2016 о приёмке выполненных работ по ремонту дворовой территории дома № 17 по ул. Гаврилова в г. Котовске Тамбовской области на сумму 209 274 руб. 17 коп.; 3) акт по форме КС-2 № 1 от 09.11.2016 о приёмке выполненных работ по ремонту дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области на сумму 1 262 410 руб. 28 коп.

Ответ на второй вопрос. Причиной образования выявленных дефектов дворовой территории и подъезда к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области являются нарушения технологии производства работ.

Образование выявленных видимых дефектов в ходе эксплуатации происходит неизбежно в виду выявленных нарушений при производстве работ в части несоблюдения нормативной толщины асфальтобетонного покрытия и нарушения технологии укладки асфальтобетонной поверхности.

Ответ на третий вопрос. Выявленные дефекты (недостатки), отраженные в ответе на второй вопрос, являются устранимыми.

В соответствии с этим предлагается выполнить следующий комплекс ремонтных работ: демонтаж «лежащих полицейских»; очистка основания от грязи и песка; устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 2 см; устройство «лежащих полицейских».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (асфальтобетон имеет марку I) составляет 813 101 руб. 00 коп.

По ходатайствам сторон (том 2, л.д. 52-53, 57-60) в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019), давший соответствующие письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 82-107).

По результатам проведённой судебной строительной экспертизы, с учётом названных пояснений эксперта ФИО5 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Котовска основной долг по муниципальному контракту в размере 687 226 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с правильностью данного расчёта по следующим основаниям.

Как указывалось выше, экспертным путём установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области составляет 1 709 602 руб. 00 коп. (асфальтобетон на придомовой территории имеет марку II).

Также экспертом определена площадь фактически выполненных работ - 2 614 кв.м, и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (асфальтобетон имеет марку I) - 813 101 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость работ по асфальтированию 1 кв.м составляет 654 руб. 02 коп. (1 709 602 : 2 614), а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 311 руб. 06 коп. (813 101 : 2 614).

Стоимость работ по асфальтированию 1 кв.м за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 342 руб. 96 коп. (654,02 – 311,06).

Следовательно, подлежащая оплате стоимость фактического объёма выполненных работ, с учётом сметной площади подлежащих асфальтированию дворовых территорий (1 915 кв.м), составляет 656 768 руб. 40 коп.

В то же время, суд не принимает довод истца о необходимости оплаты ответчиком всего фактически выполненного (засметного) объёма строительных работ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройснаб» при асфальтировании дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области превысил сметную площадь на 251,4 кв.м.

Представляется, что названные работы находятся в неразрывной связи с предметом муниципального контракта, и, следовательно, являются дополнительными работами к строительным работам, предусмотренным этим контрактом.

Часть 1 ст. 452 Гражданского кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п.п. 10.1., 10.3. муниципального контракта следует, что контракт может быть изменён или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учётом ограничений, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения к муниципальному контракту оформляются в виде дополнительных соглашений и являются его неотъемлемой частью.

По правилам ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного выше объёма осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (ч.ч. 1-3 ст. 744 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах работы по асфальтированию дополнительной территории общей площадью 251,4 кв.м должны были быть оформлены дополнительным соглашением к муниципальному контракту.

Доказательств соблюдения приведённых норм закона и п.п. 10.1, 10.3. муниципального контракта относительно надлежащего оформления дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено, поэтому требование об оплате таких работ в рамках муниципального контракта удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться суд с доводом ответчика о том, что заключив соглашение б/н от 23.12.2016 о расторжении муниципального контракта обязательства Администрации города Котовска по оплате части выполненных в рамках муниципального контракта работ, но не принятых заказчиком, прекращаются.

При этом суд исходит из следующего.

Нормами ч. 1 ст. 452, ч.ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса закреплено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Действительно, в п. 6 соглашении б/н от 23.12.2016 стороны определили, что с момента вступления в силу данного соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются, за исключением обязательств муниципального заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме, указанной в п. 5 этого соглашения (суммы принятых по муниципальному контракту работ за вычетом суммы начисленной неустойки).

По мнению ответчика, выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы по ремонту дворовой территории и подъездов к дворовой территории дома № 3 по ул. Новая и дома № 17 по ул. Гаврилова ТСЖ «Надежда» в г. Котовске Тамбовской области, и не принятые Администрацией города Котовска, в силу упомянутого соглашения оплате не подлежат.

Данная правовая позиция является ошибочной, так как соглашение б/н от 23.12.2016 в указанной части противоречит ст.ст. 702, 740, 763 Гражданского кодекса, согласно которым по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену или обеспечить оплату выполненных работ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по муниципальному контракту, в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга в размере 656 768 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части65775.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 ООО «Стройснаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 656 768 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов