Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А12-25734/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25734/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании арендной платы

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФАУ «Российский речной регистр» (Нижне-Волжский филиал) о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – общество, ООО «Бункер Сервис Волгоград») о расторжении договора аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград». Также ФИО1 просит обязать общество в течение пяти дней с даты вступления судебного акта разрешающего спор по существу возвратить собственнику судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань, а также взыскать с общества в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 года в размере 290 000 руб. за период с 2020г. по 2022г..

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 25 000 руб. стоимость работ по разработке «Анализа соответствия грузового насоса требованиям Правил РРР и Программы испытания для сертификации оборудования на т/х «БСВ-3» пр. 795 класса Р1,2 в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 280 000 рублей стоимость работ по «разработке проекта переоборудования т/х «ТНМ-3» пр. 795 Р1,2 из нефтеналивного судна в многоцелевое: для перевозки и бункеровки судов пресной водой, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, мусора в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 127 796,85 руб. за услуги по освидетельствованию судна и за услуги по техническому наблюдению за выполнением работ при переоборудовании судна «БСВ-3» в соответствии с правилами РРР и согласованной им технической документацией на ремонт судна, 33 924 руб. за согласование технической документации по смене назначения т/х «БСВ-3», 8 481 руб. за услуги по страхованию судна, а всего 475 201,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 25 июня 2020 года подписан договор аренды судна без экипажа № 3 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград».

По условиям договора арендодатель ФИО1 предоставил арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис Волгоград» судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань, за плату во временное владение.

25 июня 2020 года судно передано арендатору по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 14.07.2020г.

Стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2,договора).

ФИО1 ссылается на то, что после подписания договора аренды о передачи судна арендатор перестал выполнять свои обязательства по договору, а именно производить арендную плату. По состоянию на 27 июня 2022 года задолженность ООО «Бункер-Сервис Волгоград» в пользу ФИО1 составляет 290 000 руб.

Также в условиях п. 8.2. и п.8.2.3. договора аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 г. стороны оговорили, что договор подлежит досрочному расторжет1ию по инициативе арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд не внес платежи, предусмотренные договором.

10 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, предъявив также и требования по оплате задолженности в сумме 290 000 руб.

Оставление требования ООО «РМЗ» по оплате арендной платы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По спорам возникающим из арендных правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: арендодатель обязан доказать факт наличия арендных правоотношений; арендатор обязан доказать факт оплаты, либо наличия препятствий в пользовании.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела представлена копия договора за подписями и печатями сторон, расчет задолженности. Ответчиком доказательств оплаты не представлено, как и не представлено никаких доказательств отсутствия возможности пользования предметом аренды, доказательства не оспорены.

С учетом изложенного с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 года в размере 290 000 руб.

Кроме того ФИО1 просит суд расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 и обязать общество возвратить собственнику ФИО1 судно «БСВ-3».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Уведомлением 10 марта 2022 года ФИО1 предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и вернуть судно по акту приема-передачи.

Между тем, общество до сих пор не вернуло судно и задолженность по арендной плате не погасило.

ФИО1 представил доказательства направления претензии в адрес общества, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка при обращении в суд. Общество на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Арендные правоотношения строятся на принципе возмездности, получения платы за пользование имуществом. Невнесение арендной платы более 2х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик извещался и о наличии задолженности в претензионном порядке, судом о ходе судебного разбирательства, однако мер по погашению задолженности не предпринял, ввиду чего суд не усматривает оснований, препятствующих истцу как арендодателю воспользоваться правом и расторгнуть спорный договор. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды.

Намерение и предложение расторгнуть указанный договор выражено истцом в претензии.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество доказательств возврата судно «БСВ-3» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 обязать общество в течение пяти дней с даты вступления судебного акта разрешающего спор по существу возвратить собственнику ФИО1 судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань, правомерны и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что по согласованным сторонами условиям п. 4.2.3 договора аренды судна без экипажа №3 от 25.06.2020 года арендодатель принял на себя обязательство осуществлять капитальный ремонт судна.

Обществом понесены затраты, которые не были компенсированы ФИО1

01 ноября 2020 года ООО «Бункер Сервис Волгоград» подписан договор №132-20 с ООО «Инженерное бюро «Чайка», предметом которого стороны определили «разработку анализа соответствия грузового насоса требованиям Правил РРР и Программы испытания для сертификации оборудования на т/х «БСВ-3» пр. 795 класса Р1,2 в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)». Цена договора определена в п. 2.2 и составила 25 000 руб.

Платежным поручение №553 от 13.11.2020 года ООО «Бункер Сервис Волгоград» произведена оплата по данному договору в размере 25 000 руб.

По договору №84-20 от 22.06.2020 года между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «Инженерное бюро «Чайка» выполнены работы по разработке проекта переоборудования т/х «ТН1\4-3» пр. 795 Р1,2 из нефтеналивного судна в многоцелевое; для перевозки и бункеровки судов пресной водой, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, мусора в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)». Цена договора определена п. 2.2 договора и составила 280 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №219 от 25.06.2020 года и № 431 от 22.09.2020 года.

По договору №320/Р-2020 от 30.09.2020 года между ООО «Бункер Сервис Волгоград» с ФАУ «Российский речной регистр», платежным поручением №595 от 04.12.2020 года оплачены услуги по освидетельствованию судна и за услуги по техническому наблюдению за выполнением работ при переоборудовании судна «БСВ-3» в соответствии с правилами РРР и согласованной им технической документацией на ремонт судна в размере 127 796,85 руб.

Актом №5/003028 от 30.09.2020 года об оказании услуг и платежным поручением №448 от 28.09.2020 года подтвержден факт оказания и оплаты услуг Доно-Кубанского филиала Российского Речного регистра за согласование технической документации по смене назначения т/х «БСВ-3» в размере 33 924 руб.

Не была исполнена ФИО1 как арендодателем обязанность, установленная п.4.2.4 договора по осуществлению страхования судна. В связи с чем платежным поручением №257 от 24.06.2021 года ООО «Бункер Сервис Волгоград» произведена оплата страховой премии по договору №69/29-4996316 (БСВ-3) в размере 8481 руб.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ёИз смысла указанной правовой нормы следует, что необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Суд отмечает, что доводы общества о том, что работы по переоборудованию судна изначально велись с согласия собственника судна не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют условия договора аренды, а также сам выбор подрядной организации, а именно ООО «СК Фарватер». Участниками данной организации являются ФИО1 и А.И. Метеж, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 согласовал и подписал договор аренды судна, по условиям которого начало исполнения обязательств ответчика-истца по оплате арендных платежей привязан к моменту окончания переоборудования.

Собственником судна (ФИО1) также подписано заявление о регистрации изменений наименования на судно и о выдаче свидетельства о праве собственности на судно после его переоборудования. Заявление заверено нотариусом г. Волгограда ФИО4. Заверенная копия представлена в материалы дела ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции исходит из того, что совершение вышеприведенных конклюдентных действий ФИО1 рассматривается как согласие на внесение изменений спорных изменений.

Обязанность ФИО1 по страхованию судна предусмотрена п. 4.2.4. договора аренды судна от 25.06.2020 года, которая не исполнена ФИО1 В тоже время страхование является условием возможности эксплуатировать судно. Это повлекло за собой убытки для ООО «Бункер Сервис Волгоград», а именно расходы, которое общество вынуждено понести.

Изготовленная по договорам №132-20 от 01.11.2020 года и №84-20 от 22.06.2020 года проектно-сметная документация и анализ являлись условием проведения переоборудования судна, работы выполнены, что подтверждено ФАУ «Российский речной регистр» и не опровергнуто ФИО1

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248 нуждалась в проведении переоборудования и необходимости понесенных обществом финансовых затрат, который оплачен. При этом все улучшения были необходимы для использования данного судна в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Поскольку факт выполнения за счет общества необходимых затрат на сумму 475201,85 руб. документально подтвержден и не оспорен противной стороной, у суда имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме исходя из приведенных выше норм закона.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, данная сумма расходов подлежит взысканию с общества.

Также подтверждается и несение обществом судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504 руб. учитывая удовлетворение встречного иска ФИО1 подлежат возмещению ООО «Бункер Сервис Волгоград» понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с даты вступления судебного акта разрешающего спор по существу возвратить собственнику ФИО1 судно «БСВ-3», идентификационный номер судна В/1-02-0248, установленная грузоподьемность - 150 т., тип и назначение судна танкер, перевозка, хранение, бункеровка нефтепродуктов, номер проекта - 795 АЦКВ МРВ, габаритные размеры судна: длина 50,2 м., ширина 8,84 м., осадка в полном грузу 0,92 м., класс судна + Р 1.2., материал корпуса – сталь, год и место постройки: 1966г., г. Астрахань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды судна без экипажа № 3 от 25.06.2020 года в размере 290 000 руб. за период с 2020г. по 2022г. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 25 000 руб. стоимость работ по разработке «Анализа соответствия грузового насоса требованиям Правил РРР и Программы испытания для сертификации оборудования на т/х «БСВ-3» пр. 795 класса Р1,2 в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 280 000 рублей стоимость работ по «разработке проекта переоборудования т/х «ТНМ-3» пр. 795 Р1,2 из нефтеналивного судна в многоцелевое: для перевозки и бункеровки судов пресной водой, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, мусора в соответствии с Правилами классификации и постройки судов РРР (ПКПС, 2019г.)», 127 796,85 руб. за услуги по освидетельствованию судна и за услуги по техническому наблюдению за выполнением работ при переоборудовании судна «БСВ-3» в соответствии с правилами РРР и согласованной им технической документацией на ремонт судна, 33 924 руб. за согласование технической документации по смене назначения т/х «БСВ-3», 8 481 руб. за услуги по страхованию судна, а всего 475 201,85 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504 руб.

Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 305 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник