Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-21955/2012 (судья Санин А.С.),

по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (404353, <...>; ОГРНИП 305345801300012, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 01.11.2017 с ФИО2 в пользу должника были взысканы убытки в размере 8 760 659, 35 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 были отменены, спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего и заявление СКПК «Котельниковский» (объединенные в одно производство) о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 убытки в сумме 8 463 659,35 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 убытки в сумме 655 000 руб. В остальной части отказано.

Поскольку, в данном определении судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, определением суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание по распределению судебных расходов.

Определением суда от 30.04.2019 указанный обособленный спор объединен с заявлением ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 Определением суда от 03.07.2019 принят отказ ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, производство по рассмотрению заявления прекращено; вопрос о распределении судебных расходов выделен в отдельное производство.

Определением суда от 17.07.2019 со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО «МОК «Аркон» перечислено 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы; с ФИО2 в пользу ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 отменить в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом неправомерно взыскана полная сумма судебных расходов за экспертизу без учета частичного удовлетворения заявленных требований. При этом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом от лиц, участвующих в деле, возражений против этого не поступило, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При разрешении вопроса о судебных расходах с учетом разъяснений пункта 18 Постановления № 35 следует иметь в виду, что в случае удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего, в том числе взыскания с него одновременно убытков в пользу должника, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению всех судебных расходов (издержек) понесенных сторонами обособленного спора, с учетом разумного характера данных расходов. В случае наличия в обособленном споре требований как имущественного, так и неимущественного характера, в случае частичного удовлетворения требований заявителя, судебные издержки относятся на стороны пропорционально.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в размере 8 760 659,35 руб. (с учётом уточнений). В рамках рассмотрения указанного заявления, по ходатайству конкурсного управляющего должника судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норма-Альянс». Определением суда от 15.12.2016 заключение экспертизы ООО «Норма-Альянс» было признано ненадлежащим доказательством. Определением суда 15.12.2016 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Атон». При назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим должника были внесены на депозит денежные средства в размере 55 000 руб. Определением суда от 30.05.2017 произведена смена эксперта - проведение экспертизы поручено ООО «МОК АРКОН». Экспертное заключение ООО «МОК АРКОН» было оценено судом как надлежащее доказательство. Определением суда от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было удовлетворено в полном объёме и с ФИО2 в пользу должника были взысканы убытки в размере 8 760 659,35 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 указанный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 463 659,35 руб. Также, при новом рассмотрении спора в суд поступило заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 1 255 000 руб. Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 14.12.2018 (при новом рассмотрении) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8 463 659,35 руб. было удовлетворено в полном объёме, а заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков с ФИО2 было удовлетворено частично в размере 655 000 руб.

Поскольку расходы за проведение экспертизы ООО «МОК «АРКОН» в размере 55 000 руб. были понесены именно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8 463 659,35 руб., которое судом удовлетворено в полном объёме, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности в части взыскания судебных издержек, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования конкурсного управляющего, поддерживаемые им на момент принятия определения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-21955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров