Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А82-23527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23527/2017
г. Ярославль
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.09.2017


при участии

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов.



установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (правопреемник в результате процессуального правопреемства - реорганизации Банка ВТБ-24 (ПАО) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области с требованием - о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.09.2017.

Заявитель полагает, что, поскольку постановление о привлечении Банка к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, то аналогичный подход должен иметь место и по отношению к оспариваемому представлению.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал; настаивает на законности вынесенного представления.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 31.08.2017 № 300-116/2017 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение ст.5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области», по части 1 статьи 25 (2) Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з – в связи с ненадлежащим содержанием здания Банка по адресу – дом № 77-93 по Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области (фундамент, фасад, окна).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-16396/2017 постановление административного органа было признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом срока давности для привлечения Общества к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении указанного факта также административным органом в адрес Банка, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Каких-либо самостоятельных доводов в тексте оспариваемого представления ответчиком не было изложено.

При оспаривании указанного представления, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением от 29.11.2017 № 175.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, в материалах дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Постановлением от 31.08.2017 № 300-116/2017 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение ст.5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области», по части 1 статьи 25 (2) Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з – в связи с ненадлежащим содержанием здания Банка по адресу – дом № 77-93 по Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области (фундамент, фасад, окна).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-16396/2017 постановление административного органа было признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении указанного факта также административным органом в адрес Банка, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ – « … орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий…».

Рассматриваемое представление по своему содержанию не содержит какой-либо иной информации, в отличие от ранее рассмотренного судом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Каких-либо самостоятельных доводов в тексте оспариваемого представления ответчиком не было изложено.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ, - «Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.»

Между тем, оспариваемое представление по своему содержанию направлено не на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а на констатацию факта выявленного правонарушения и на принятие мер по его устранению, что не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и нарушает права заявителя.

Необходимых и достаточных доказательств иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого представления.

2. В части государственной пошлины, уплаченной Банком, суд исходит из следующего.

В силу 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10:

« Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ».

Глава 24 АПК РФ – «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Соответственно, в рассматриваемом случае вопрос об уплате государственной пошлины разрешается в общеустановленном порядке для указанной категории дел.

Учитывая вывод суда о недействительности оспариваемого представления, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, судом относятся на противоположную сторона (ответчика) – согласно правил статей 110 – 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области «об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» от 01.09.2017, вынесенное в отношении заявителя - Банка ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ответчика - Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) - в пользу заявителя БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.