Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-4550/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17812/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А34-4550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу №А34-4550/2018 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) от 04.07.2017 в части запрета на проведение регистрационных действий, не связанных с отчуждением транспортных средств или иных действий, не направленных на прекращение права собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее- УФССП по Курганской области), Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России г. Москвы, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Курганремстрой», ФИО4, Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (Министерство обороны Российской Федерации л/с <***>), открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», акционерное общество «МСП Банк», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс», общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «ТрансФин-М».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление СПИ ФИО3 от 04.07.2017 в части запрета на проведение регистрационных действий, не связанных с отчуждением транспортных средств или иными действиями, которые не направлены на прекращение права собственности.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, в целях обеспечения сохранности имущества должника. Отмечает, что после передачи исполнительных производств в Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России у пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по внесению в изменений в оспариваемое постановление.

Считает также, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение общества с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель заявителя выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы УФССП по Курганской области, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела также поступил отзыв СПИ при директоре ФССП России ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором СПИ ФИО6 согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. От УФССП по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области находились исполнительные производства №№4552/17/45028-ИП, 4175/17/45028-ИП, 4176/17/45028-ИП, 4177/17/45028-ИП, 3801/17/45028-ИП, 3602/17/45028-ИП, 3790/17/45028-ИП, 3619/17/45028-ИП, 3603/17/45028-ИП, 3066/17/45028-ИП, 3680/17/45028-ИП, впоследствии объединённые в сводное исполнительное производство №3680/17/45028-СД и переданное в производство судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 вынесено постановление № 17/14048 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику - ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т. 1, л.д. 8).

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, ввиду чего постановление было отменено в части ограничений на проведение регистрационных действий, не связанных с отчуждением транспортных средств и иными действиями, направленными на прекращение права собственности, признано недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 раздела 1 «Общие положения» Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия с транспортным средством влечет за собой невозможность осуществления собственником ряда действий, для которых требуется государственная регистрация, в том числе: отчуждение, изменения конструкции транспортного средства, регистрационных знаков и иные.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением послужил отказ Государственной инспекции ОГИБДД УМВД по г. Кургану в удовлетворении заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и выдачи документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений, по причине наложенного СПИ ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из формулировки постановления от 04.05.2017 № 17/14048 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ОАО «КМЗ», судебным приставом не конкретизировано, какие именно регистрационные действия подлежат запрету. Таким образом, у должника отсутствует возможность совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, даже не направленные на их отчуждение, в частности регистрационные действия, связанные с переоборудованием транспортных средств. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не обосновано, каким образом запрет на осуществление регистрационных действий, не связанных с отчуждением транспортных средств, способствует сохранению имущества должника и исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с транспортными средствами должника, с учетом того, что подобного рода запрет существенно влияет на осуществление заявителем хозяйственной деятельности, в которой транспортные средства используются, и является излишним, при условии, что для сохранения транспортных средств в собственности должника достаточно наложения запрета на регистрационные действия, только связанные с отчуждением транспортных средств или иными действиями, направленными на прекращение права собственности должника на транспортные средства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по Курганской области о том, что спорное постановление вынесено в рамках закона. Как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, применяемые к должнику, неизбежно приводят к ограничению его прав на использование или отчуждение имущества, однако, судебный пристав-исполнитель обязан проанализировать необходимость применения той или иной меры, направленной на сохранение имущества должника, и установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае. Излишнее ограничение права должника, не влияющее на возможность исполнения исполнительного документа, не соответствует целям и задачам исполнительного производства и необоснованно ущемляет права и законные интересы организации-должника.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование в суде постановления СПИ ФИО3 от 04.05.2017 № 17/14048.

Как усматривается из заявления ОАО «КМЗ», заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя это тем, что о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал только 25.04.2018, после обращения в службу судебных приставов, в связи с отказом в регистрации переоборудования транспортных средств.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, заявление принято к производству суда.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда первой инстанции и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду первой инстанции при принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении срока обжалования постановления пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления СПИ ФИО3 в части ограничений на проведение регистрационных действий, не связанных с отчуждением транспортных средств или иными действиями, направленными на прекращение права собственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу №А34-4550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова