Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-11660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-11660/2018
г. Тюмень
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области к Акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" о признании недействительным договора кредитной линии в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением,

от Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО3 по доверенности № 208/08-1-Д от 02.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания": неявка, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк": ФИО4 по доверенности №34 от 16.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах публично-правового образования Тюменской области (далее – истец) с иском в порядке статьи 4 АПК РФ к Акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее – АО "ТАЛК", заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" (далее – ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк", банк) о признании недействительным пункта 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 №150/17, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" и АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" вернуть АО "ТАЛК" 500 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ № 395-1) мотивированы тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным условием договора.

Право на обращение с настоящим иском заместитель прокурора Тюменской области подтвердил ссылками на положения статьи 52 АПК РФ, а также на тот факт, что 89,9384 % акций АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" находятся в собственности Тюменской области.

Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области в отзыве поддержала заявленные требования (т.1 л.д.148).

Ответчик АО "ТАЛК" в отзыве мотивированной позиции не выразил, просит вынести решение по заявленному иску на усмотрение суда (т.2 л.д.42-43).

Ответчик ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" в отзывах на исковое заявление от 24.08.2018 (т.2 л.д.58-60), от 01.10.2018 (т.2 л.д.111-112) возражает против заявленных требований. Указывает, что спорное положение договора направлено на компенсацию реальных финансовых потерь банка при исполнении договора - при резервировании денежных средств на возможные потери в соответствии с требования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец 24.09.2018 предоставил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.157-161). Указывает на то, что уплаченная комиссия предшествовала выдаче кредита, размер комиссии не был связан с величиной невыбранного кредита, а составлял фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с выборкой кредита.

В судебном заседании представитель прокурора, а также представитель Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание не явился представитель АО "ТАЛК", представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАЛК" (заемщиком) и ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" (банком) заключен договор кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17 для юридических лиц (далее – договор) (т.1 л.д.15-19), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в установленный срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется банком заемщику на приобретение основных средств (техники, оборудования, недвижимости) с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Кредит предоставляется несколькими частями, предоставление каждой части (транша) осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Сумма лимита по предоставляемой кредитной линии составляет 100 000 000,00 руб. (п.3.1 договора), процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 14% годовых (п.6.1. договора).

Пунктом 4.7. договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы установленного лимита в следующем порядке: 500 000,00 руб. – в день открытия кредитной линии, 500 000,00 руб. – после выдачи траншей на общую сумму 50 000 000,00 руб.

Заемщиком при открытии кредитной линии оплачена комиссия банку в размере 500 000,00 руб. банковским ордером №86 от 10.07.2017 (т.1 л.д.141).

Прокуратурой Центрального административного округа г.Тюмени в адрес банка был направлен запрос №25-2018 от 25.06.2018 (т.1 л.д.101-102) с просьбой указать правовую позицию по спорному правоотношению.

Банк в ответе от 04.07.2018 №10-18/1517 (т.1 л.д.103-104) указал, что открытие заемщику кредита в пределах установленного лимита отдельными траншами (открытие кредитной линии) приводит к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора. Компенсация указанных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Спорная комиссия направлена на компенсацию финансовых потерь банка при исполнении договора.

Истец направлял запрос от 11.10.2018 № 8-07-2018 в Центральный банк РФ по вопросу формирования банком резерва на возможные потери (т.2 л.д. 118).

В ответе Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2018 № 36-10-2-1/13307 (т.2 л.д.119) указано, что формирование резерва осуществляется кредитной организацией под ожидаемые потери, связанные с вероятным неисполнением контрагентом своих обязательств перед кредитной организацией с соответствующим влиянием на финансовый результат деятельности кредитных организаций, и не является услугой, приносящей "дополнительное благо заемщикам".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заместителя прокурора, сторон по делу, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых ответчиком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, по общему правилу, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие банка по выдаче кредита является его прямой обязанностью, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Вместе с тем, кредитование в форме открытия кредитной линии имеет в данной части существенные отличия.

Так, порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом, банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В рассматриваемом деле суд должен исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12. Кроме того, в настоящее время судебной практикой выработаны устойчивые критерии для оценки на предмет соответствия требованиям закона условий договора об уплате комиссии, в т.ч., за открытие кредитной линии, как особого вида кредитования, обладающего существенными особенностями.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о том, связана ли спорная комиссия с несением банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе по резервированию необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии.

Такой подход к определению предмета доказывания изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 № Ф04-2492/2017 по делу № А45-25996/2016.

При этом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статей 9, 65 АПК РФ, 779 ГК РФ возлагается на банк, как исполнителя финансовой услуги и профессионального участника рынка кредитования.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (действовавшему в на момент заключения Кредитного договора) банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения № 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Договор об открытии кредитной линии от 10.07.2017 №150/17 заключен сторонами сроком на 5 лет, в течение которых заемщик имеет право на неограниченное количество траншей по первому требованию в пределах установленного лимита 100 000 000,00 руб. по фиксированной ставке.

Как следует из представленных банком заявок заемщика и выписок по счету (т.2 л.д. 61-102), за период с 13.07.2017 по 24.08.2018 были выданы 22 транша на общую сумму 99 086 592,52 руб.

Согласно представленной банком выписки по лицевому счету (т.2 л.д.103) за период с 22.08.2017 по 15.12.2017 произошло создание резерва в размере 599 209,24 руб., который в дальнейшем по мере выдачи новых траншей к 24.01.2018 достиг размера 4 579 089,96 руб. (т.2 л.д.105). Указанные затраты Банка свидетельствует о произведенных Банком издержках на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии

Выписки по лицевому счету (т.2 л.д.103, т.2 л.д.105) являются подтверждением формирования резерва на возможные потери, является соотносимой с датами и размером выданных траншей.

При этом, довод истца о том, что резерв создан не в момент заключения договора и уплаты спорной комиссии, а спустя почти полтора месяца, что, в свою очередь указывает на отсутствие расходов, иных потерь банка в момент уплаты комиссии и, как следствие, не недействительность спорного положения договора, применительно к спорным правоотношениям не имеет правового значения, поскольку обязанность по созданию резервов по выданным траншам предусмотрена действующим законодательством, в частности ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также Положением ЦБ РФ № 283-П от 20.03.2006 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", а момент создания таких резервов определен периодом кредитования и категорией качества заемщика, определяемой в течение всего срока кредитования.

В силу пункта 15 Положения "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П Счета "Резервы на возможные потери" предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета пассивные. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Таким образом, созданный резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой. Кроме того, он уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка неполученного дохода, например, по невыданным кредитам. Следовательно, оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При этом, анализируя содержание договора, суд учитывает, что никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, связанных с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, например, путем включения условий о специальной комиссии за резервирование денежных средств.

Суд отдельно исследовал ответ Центрального банка РФ от 29.10.2018 № 36-10-2-1/13307. В указанном письме надзорный орган сообщает, что формирование резерва осуществляется кредитной организацией под ожидаемые потери, связанные с вероятным неисполнением контрагентом своих обязательств перед кредитной организацией с соответствующим влиянием на результат деятельности кредитной организации и не является услугой, приносящей "дополнительное благо заемщикам".

Между тем, исходя из приведенных выше правовых позиций, открытие кредитной линии представляет собой особую финансовую услугу, отличающуюся по своим качественным характеристикам от стандартных условий кредитования, в том числе, наличием существенной неопределенности в вопросе о том, в какой период времени клиент в рамках реализации предоставленного ему права воспользуется возможностью получения той или иной части кредитных средств в пределах установленного лимита. Указанные фактические обстоятельства, с учетом необходимости формирования банком специальных резервов, влекущих обозначенные выше издержки, предопределяют особые потребительские свойства единой услуги по кредитованию, которая и является соответствующей услугой для заемщика, при этом в избранном сторонами варианте ценообразования часть возлагаемого на клиента встречного предоставления (в виде спорной комиссии) непосредственно связано с наличием объективных дополнительных издержек кредитной организации, которые не компенсируются ей иным образом.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат отклонению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов