Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-57301/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57301/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Самушенкова Е.А. по доверенности от 13.05.2019 № 25/19;

от ответчика: представитель Злобин С.А. по доверенности от 16.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35576/2019) ООО «Ред Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-57301/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» обратилось (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕД Лайн» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 57 268 698 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 4 866 101 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 16.10.2019 требования были удовлетворены, при этом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А56-36674/2019 было отклонено судом.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А56-36674/2019, в рамках которого ООО «РЕД Лайн» обратилось в ООО «Легенда Комендантского» с требованием о понуждении заказчика к принятию работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 22.11.2018 № СД96-К1-11/18, чем фактически суд предопределил результат рассмотрения дела №А56-36674/2019.

При этом, как считает ответчик, суд в настоящем деле не исследовал обстоятельства, связанные с отказом Заказчика от приемки работ, а также препятствия, созданные им для Подрядчика по сдаче работ, не установил стоимость выполненного ответчиком объема работ, подтвержденного односторонним актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ от 15.03.2019 года, с учетом не завершенного в полном объеме ввиду фактического отказа истца от договора.

Как считает податель апелляционной жалобы, в случае невозможности установления стоимости работ, исходя из договорной цены, учитывая, что этажи дома не были достроены, квартиры не были завершены строительством, стоимость работ подлежала установлению в порядке ст. 424 ГК РФ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - Уведомления Подрядчика № 25-РД с требованием о сохранении Заказчиком результата работ, недопуске сотрудников Подрядчика 28.02.2019 и от 13.03.2019 на объект, Уведомления Подрядчика № 26-РД аналогичного содержания, письма Заказчика от 08.05.2019 № 117764-05/19 в приемке актов сдачи – приемки работ КС-2 от 15.03.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СД96-К1-11/18 от 22.11.2018 (далее - Договор), где Подрядчик обязался своим иждивением выполнить полный комплекс отделочных работ по предчистовой и чистовой отделке квартир и отделке МОП в 1 -ом корпусе объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А. по Нижне-Каменской улице).

Срок окончания полного комплекса отделочных работ (включая клининг и передачу квартир) согласно п.2.1.1. Договора - 31.01.2019, при этом окончания непосредственно всех строительно-монтажных работ по договору 31.12.2018, а в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 выполняется клининг и передача квартир участникам долевого строительства.

Стоимость работ по Договору ( п.4.1) составляет 69 915 254 руб. 24 коп., без НДС. Сумма НДС оплачивается дополнительно к стоимости по ставкам: до 31.12.2018 — по ставке 18%, с 01.01.2019 — по ставке 20%. При условии применения ставки в НДС в текущем периоде в размере 20%, стоимость работ по договору составляет 83 898 305 руб. 09 коп. в том числе НДС 20%.

Заказчиком по Договору произведены авансовые платежи на сумму 69 108 492 руб. 77 коп., в том числе денежными средствами 55 000 000 руб. 00 коп., путем передачи материалов - 14 108 492 руб. 77 коп.

Обязательства Подрядчика по предъявлению к промежуточному финансированию выполненных работ в сроки, установленные п. 6.1.2-6.1.3 Договора Подрядчиком не были исполнены. В срок, предусмотренный Графиком производства работ к договору (31.12.2018), работы Подрядчиком не завершены.

Поскольку по состоянию на 18.02.2019 комплекс работ ответчиком не завершен, истец в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и, руководствуясь п. 15.3 Договора, принял решение об уменьшении объемов работ (изъятии 5-ти этажей), выполняемых подрядчиком по Договору № СД96-К1-11/18, что позволило бы Подрядчику завершить оставшийся объем работ более оперативно.

Письмом (исх. №И364-02/19 от 25.02.2019) Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса по Договору и уплаты неустойки.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертной организацией ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК») экспертизы, истец обратился с требованиями о взыскании 57 268 698 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 4 866 101 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной положениями пункта 12.2.1 Договора, оставлении Подрядчиком претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.06.2019 и от 19.07.2019 указывал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Апелляционные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не были опровергнуты ответчиком.

Уведомление с предложением провести сдачи приемку фактически выполненных работ до 20.02.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 18.02.2019 (исх. И320-02/19).

В целях фиксации объемов фактически выполненных Подрядчиком, с надлежащим качеством работ, Заказчиком привлечена экспертная организация ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»).

Подрядчик своим правом на участие в экспертизе не воспользовался.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ по отделке квартир (предчистовой и чистовой) и отделки место общего пользования (МОП) выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством составляет 9 866 495 руб. 58 коп. (без НДС), что составляет 11 839 794 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

По состоянию на 22.02.2018 какие-либо выполненные объемы работ по предчистовой отделке квартир и работы по отделке МОП в нарушение Договора Подрядчиком к промежуточному процентованию не предъявлялись, акты сдачи-приемки работ Заказчику не направлялись.

Законность одностороннего отказа Заказчика от Договора Подрядчиком в судебном порядке не оспорена.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ, прекращение договора влечет прекращение обязательств по нему, в том числе обязательства заказчика по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 14.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору на срок более 10 календарных дней.

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 25.02.2018 просрочка выполнения обязательств Подрядчика по Договору составила 58 дней), Заказчик на основании пункта 14.2.1 Договора уведомил Подрядчика (исх. №И364-02/19 от 25.02.2019) о расторжении Договора подряда №СД69-К1-11/18 от 22.11.2018 с 25.02.2019.

Согласно п. 14.5.1 Договора Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней организовать сдачу-приемку работ выполненных Подрядчиком к дате расторжения Договора, а также передать всю техническую документацию по выполненным работам. В указанный срок Подрядчиком сдача-приемка работ не организована.

В связи уклонением Подрядчика от сдачи-приемки работ, Заказчик самостоятельно организовал сдачу-приемку работ, на которую вызвал ответчика письмом (исх. № 410-03/19 от 06.03.2019). Подрядчик в установленный срок уполномоченного представителя на сдачу работ не направил, работы не предъявил.

При указанных обстоятельствах действия Заказчика по привлечению экспертной организации ООО «ГЛЭСК» являются обоснованными.

Выводы Заключения ООО «ГЛЭСК» подтверждены фотографиями, проектной документацией, приемо-сдаточной документацией, заявлениями собственников жилых помещениях о гарантийных недостатках.

Согласно выводам экспертной организации была определена общая стоимость работ по отделке квартир и МОП, выполненных с надлежащим качеством, которая была учтена истцом при определении суммы неотработанного аванса.

Правомерными признаны и требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 12.2.1 Договора, в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости комплекса отделочных работ по конкретному помещению (квартира, МОП, входная группа), сдача которых просрочена, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком, но не более 30 % от стоимости Договора.

По состоянию на 25.02.2019 неустойка за нарушение сроков производства работ составила 4 866 101 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не спорен.

При оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А56-36674/2019, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку, как правильно установил суд, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявленного дела судом не усматривалась.

О назначении судебно – строительной экспертизы Подрядчик не ходатайствовал и в рамках дела № А56-36674/2019, ни в рамках настоящего дела.

Акты мобилизации, на которые ссылался представитель подателя апелляционной жалобы л.д. 9-11, том 1), подтверждает лишь факт выполнения работ, но ни их объем и стоимость.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - Уведомления Подрядчика № 25-РД с требованием о сохранении Заказчиком результата работ, недопуске сотрудников Подрядчика 28.02.2019 и от 13.03.2019 на объект, Уведомления Подрядчика № 26-РД аналогичного содержания, письма Заказчика от 08.05.2019 № 117764-05/19 в приемке актов сдачи – приемки работ КС-2 от 15.03.2019, не было удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительности причин, препятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-57301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов