Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А04-8170/2020



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2798/2021
02 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А04-8170/2020 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1152801001187, ИНН 2801205204), Бойкиной Елене Викторовне, Дулмаеву Намсараю Робертовичу, Кувшиновой Наталье Михайловне

о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», Бойкиной Елене Викторовне (участник ООО «Смена»), Дулмаеву Намсараю Робертовичу (руководитель ООО «Смена»), Кувшиновой Наталье Михайловне (ликвидатор ООО «Смена») о взыскании 900 000 руб. основного долга, процентов и неустойки по договорам займа от 15.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 6, от 08.02.2019 № 7.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области по правилам подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Бойкина Е.В. сообщила о ликвидации общества «Смена» и исключении из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от 14.10.2020), просила прекратить производство по делу, в иске к Дулмаеву Н.Р. отказать, поскольку он являлся руководителем общества с 18.06.2019, и не имеет отношения к сделкам. Надлежащим ответчиком по иску считает Егорова А.В., с которым имеется корпоративный конфликт, в связи увольнением его с должности за перечисление денежных средств себе и неизвестным физическим лицам, и который в период заключения договоров займа являлся руководителем обоих обществ «Голд Транс» и «Смена» и мог действовать без доверенности. В рамках дела №А78-14413/2019, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Егоров А.В. подтвердил факт нахождения у него печати ООО «Смена» по состоянию на 04.02.2020. Бухгалтерские документы и печать общества бывшим руководителем ООО «Смена» не были переданы ни учредителю общества Бойкиной Е.В., ни новому генеральному директору общества Дулмаеву Н.Р.; в июне 2019 года ООО «Смена» заказана новая печать, оттиск которой проставлен в карточке подписей в АО «Россельхозбанк». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 по делу №А78-14413/2019 предпринимателю Малышеву Д.Г. было отказано в иске о взыскании с ООО «Смена» основного долга по договору №27 аренды техники без экипажа от 01.04.2019 в размере 9 520 000 руб. и процентов. Суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем Малышевым Д.Г. ответчику ООО «Смена» услуг по предоставлению спецтехники во временное владение и пользование на заявленную в исковом заявлении сумму. Аналогичная ситуация в рамках дела № А04-4656/2019 апелляционная жалоба предпринимателя Егорова А.В. оставлена без удовлетворения на основании того, что истцом не доказана фактическая работа техники в интересах ООО «Смена». Иски намеренно необоснованно подавались в разные регионы. Бойкина Е.В. никакие денежные средства по указанным договорам займа от «Голд Транс» не получала, договоры не подписывала, о совершении сделок не уведомлялась. С бывшим руководителем ООО «Смена» Егоровым А.В. она находится в корпоративном конфликте. Фактически от лица ООО «Голд Транс» иск подан Егоровым А.В. (до 19.07.2021 являлся генеральным директором ООО «Голд Транс») с целью создания условий для легализации денежных средств, полученных им по договорам займа, заключенным между двумя юридическими лицами, в личных целях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 частично удовлетворены исковые требования к Кувшиновой Н.М., Бойкиной Е.В., всего в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» взыскано 714 760 руб. Производство в отношении ООО «Смена» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к Дулмаеву Н.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кувшинова Н.М. и Бойкина Е.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.06.2021 жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В письменном отзыве представитель общества «Голд Транс» Егоров А.В. выразил несогласие с жалобами. Указал, что в настоящее время не является руководителем ООО «Голд Транс» и его учредителем, поэтому оснований для удовлетворения жалоб нет. Долг по договору займа взыскан с единственного участника ООО «Смена» Бойкиной Е.В. и назначенного ею ликвидатора общества Кувшиновой Н.М. По вине обоих ликвидационный баланс общества утвержден в отсутствии информации о наличии у должника кредиторской задолженности. В связи с этим общество необоснованно было исключено из ЕГРЮЛ, что не позволило удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 Бойкина Е.В. и Кувшинова Н.М. настаивали на жалобе, просили перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле Егорова А.В., заключавшего сделки займа от имени обоих обществ (займодателя и заемщика).

Определением от 29.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А04-8170/2020 (06АП-2798/2021) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Андрея Владимировича.

10.08.2021 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства Бойкиной Елены Викторовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Воронцова А.И., Ротаря С.Б., судебное разбирательство отложено на 03.11.2021.

Определением от 28.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2021 единолично председателем третьего судебного состава, в связи с установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Смена» (заемщик) заключены договоры займа: № 5 от 15.01.2019 на сумму 80 000 руб., № 6 от 21.01.2019 на сумму 80 000 руб., № 7 от 08.02.2019 на сумму 90 000 руб.

Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела указанными договорами и первичными платежными документами.

На основании пунктов 2.1 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц.

Согласно пункту 2.2 договоров займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На момент заключения договоров займа единственным участником общества являлась Бойкина Е.В., с 18.06.2019 (после заключения спорных договоров), руководителем общества назначен Дулмаев Н.Р.

Поскольку заемщиком денежные средства, полученные по договорам займа, не возвращены в согласованные договорами сроки, ООО «Голд Транс» направило в его адрес претензии с требованиями об оплате долга, процентов за пользование суммами займов, неустоек. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Голд Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководителем Бойкиной Е.В. принято решение от 06.07.2020 № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена Кувшинова Н.М.

По итогам осуществления ликвидационных процедур Кувшиновой Н.М. 16.09.2020 составлен ликвидационный баланс, согласно которому кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем ООО «Смена» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, запись о чем внесена 14.10.2020 (ГРН 2202800143005).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО «Голд Транс» к ООО «Смена» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В данном случае основанием для привлечения Егорова А.В. к участию в деле являлось исполнение (неисполнение) лично обязанным лицом полномочий руководителя ООО «Смена», связанных с заключением соглашений займа, данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Егорова А.В., поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правоотношения не допускают правопреемства.

Согласно представленной в материалы дела ответа на запрос органов ЗАГС, Егоров Андрей Владимирович скончался 04.09.2021, о чем 07.09.2021 сделана запись.

В этой связи производство по делу в части требований к Егорову А.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования к Бойкиной Елене Викторовне, Кувшиновой Наталье Михайловне суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует обозначить следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

В данном случае сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с участника общества, директора и ликвидатора, такое взыскание является формой их ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 по делу № А78-14413/2019 установлено, что бухгалтерские документы и печать общества «Смена» не переданы его бывшим руководителем Егоровым А.В. ни учредителю общества Бойкиной Е.В. ни новому генеральному директору общества Дулмаеву Н.Р., а осталась в распоряжении Егорова А.В. (данный факт подтвержден самим Егоровым А.В. в предварительном судебном заседании).

Арбитражный суд Амурской области в решении от 25.12.2019 по делу № А04-4656/2019 (вступило в законную силу), установил наличие корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором Егоровым А.В. и единственным учредителем ООО «Смена» Бойкиной Е.В.

В этой связи, в условиях существовавшего корпоративного конфликта в ООО «Смена» и в отсутствие передачи бухгалтерских документов и печати ООО «Смена» бывшим руководителем Егоровым А.В. учредителю общества Бойкиной Е.В. или новому генеральному директору общества Дулмаеву Н.Р., безусловные и неоспоримые доказательства вины и противоправных действий участника и ликвидатора, их недобросовестности либо неразумности поведения свидетельствующих об умышленных действиях (или грубой неосторожности), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Голд Транс», отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что участнику общества и ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ООО «Голд Транс») при составлении и утверждении нулевого ликвидационного баланса, после чего ООО «Смена» было исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Дулмаева Н.Р. (бывшего руководителя ООО «Смена»), повлекших неисполнение обязательств общества, также не представлено, руководителем общества он назначен 18.06.2019, т.е. после заключения спорных договоров.

Участником ООО «Смена» он не являлся, решения о ликвидации ООО «Смена» не принимал, ликвидационный баланс не составлял и не утверждал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учредителя, ликвидатора и бывшего руководителя ООО «Смена» в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи каких-либо их действий (бездействия) с наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным лицам надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда от 29.03.2021 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу № А04-8170/2020 отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1152801001187, ИНН 2801205204), Егорова Андрея Владимировича прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Дулмаеву Намсараю Робертовичу, Бойкиной Елене Викторовне, Кувшиновой Наталье Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в пользу Бойкиной Елены Викторовны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в пользу Кувшиновой Натальи Михайловны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь