Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-10162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10162/2018
27 февраля 2019 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора города Курска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.

Заместитель прокурора города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ООО «Т2 МОБАЙЛ», Общество) зарегистрировано по адресу: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой города Курска по заданию прокуратуры Курской области от 30.07.2018 №12/2-699в-18 проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом.

Прокуратурой установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое здание - учебный корпус с клинико-диагностическим центром по адресу: ул. К. Маркса, д.3, А8, г. Курск, кадастровый номер 46-46-01/124/2010-777 (выписка из реестра федерального имущества от 07.11.2017 №716/13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 № 46 АП 106068, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости.

Между ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор от 21.08.2018 № 9-ф аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д.3, г. Курск, площадью 10,2 кв. м, отметка 32.00, башенная надстройка, сроком до 06.08.2023.

Проверкой установлено, что в период с 17.08.2007 по 11.10.2018 ООО «Т2 Мобайл» фактически использовало крышу вышеуказанного нежилого помещения (установлена телекоммуникационная аппаратура, вышки и антенны, произведена разводка сетей, прокладка кабеля), без оформленных документов, разрешение собственник не давал, плата не взималась.

В связи с изложенным, прокурором был сделан вывод, что ООО «Т2 Мобайл» использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, а именно крышу нежилого здания по адресу: ул. К. Маркса, д. 3, г. Курск, без надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.10.2018, составленном старшим помощником прокурора города Аликовой А.Б., с участием старшего помощника прокурора города Осиповой А.Д., начальника управления государственного заказа и правового обеспечения деятельности университета ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России ФИО2

06.11.2018 заместителем прокурора г. Курска Москалевой С. Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т2 Мобайл», о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании указанных документов заместитель прокурора г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что проверка была проведена в соответствии с заданием прокуратуры Курской области от 30.07.2018 № 12/2-699в-18.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из нормы части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частей 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов настоящего дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание учебный корпус с клинико-диагностическим центром по адресу: ул. К. Маркса, д.3, А8, г. Курск, кадастровый номер 46-46-01/124/2010-777, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.11.2017 №716/13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 № 46 АП 106068, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный федеральный объект недвижимости.

21.08.2018 между ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор № 9-ф аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д.3, г. Курск, площадью 10,2 кв. м, отметка 32.00, башенная надстройка, сроком до 06.08.2023.

Проверкой выявлен факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Так, проверкой установлено, что в период с 17.08.2007 по 11.10.2018 ООО «Т2 Мобайл» фактически использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - крышу вышеуказанного нежилого здания (установлена телекоммуникационная аппаратура, вышки и антенны, произведена разводка сетей, прокладка кабеля), без оформленных документов, разрешение собственник не давал, плата не взималась.

По результатам проведения проверки старшим помощником прокурора города Аликовой А.Б., старшим помощником прокурора города Осиповой А.Д. в присутствии начальника управления государственного заказа и правового обеспечения деятельности университета ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России ФИО2 составлен акт проверки от 11.10.2018.

06.11.2018 заместителем прокурором г. Курска Москалевой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при условии, что договор аренды заключается на конкурсной основе и при проведении независимой оценки недвижимого имущества.

В данном случае не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», предусматривающего обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определение стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду. Обществом согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом не получено, договор аренды территории крыши здания, расположенного по адресу: <...>, не заключен, однако фактическое пользование объектом Обществом не прекращено.

Правоустанавливающие документы, предоставляющие ООО «Т2 Мобайл» право пользования указанной частью здания, не оформлялись.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Прокурором установлено, что ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения собственника использовалась крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на которой была установлена телекоммуникационная аппаратура, вышки и антенны, произведена разводка сетей, прокладка кабеля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «Т2 Мобайл» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, основания для привлечения Общества к административной ответственности в настоящее время отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что время совершения (обнаружения) вменяемого ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения – 11.10.2018 (дата составления акта проверки).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (11.10.2018), на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного заместителем прокурора города Курска требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Суходольская