Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А48-5380/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5380/2022
г. Воронеж
12 декабря 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 по делу №А48-5380/2022 по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с обращением взыскания на пенсию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – ОПФР по Курской области, Фонд, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее – ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 234,22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 по заявлению ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что после признания должника безвестно отсутствующим имущественное обязательство по возврату займа не прекратилось, перечисление денежных средств произошло в рамках исполнительного производства и, соответственно, такие денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о признании ФИО1 безвестно отсутствующей с 01.04.2019, в связи с чем, исполнительное производство не было прекращено.

Кроме того, ответчик полагает необходимым учитывать положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), запрещающие истребование в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченных пенсий.

В представленном отзыве ОПФР по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера пенсии прекратились 01.04.2019 , излишне взысканные спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после ее смерти (признания безвестно отсутствующей), нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1, и, соответственно, право распоряжения данными денежными средствами ни у пенсионера, ни у его наследников не возникло.

Денежные средства фактически получены ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности не с должника, а с Российской Федерации за счет денежных средств Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии по инвалидности.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от 12.12.2018, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, Центром ПФР в Курской области производились удержания в размере 50% из пенсии ФИО1 по исполнительному производству №23351/18/46032-ИП от 10.10.2018 в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Согласно решению Суджанского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу №2-203/2020 ФИО1 признана безвестно отсутствующей с 01.04.2019.

Решением КС (на правах отдела) (в Суджанском районе) УПФР в Курской области (межрайонное) от 02.11.2020 №200000037289 выплата пенсии прекращена с 01.04.2019.

В связи с отсутствием своевременной информации о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, из начисленной после 01.04.2019 пенсии за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 удержаны денежные средства в размере 31 703,16 руб.

Данные средства были перечислены на счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, что подтверждается историей выплат за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

После получения решения Суджанского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу №2-203/2020 Центром ПФР в Курской области был направлен запрос №11-56/19550 от 25.11.2020 в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области о возврате излишне перечисленной по исполнительному производству №23351/18/46032-ИП от 10.10.2018 суммы 31 703,16 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 1 468,94 руб.

Не получив ответа, 28.12.2020 Центром ПФР в Курской области был направлен запрос №11-56/21880 в УФССП России по Курской области об оказании содействия в восстановлении излишне перечисленной суммы 31 703,16 руб., в том числе исполнительский сбор.

Согласно ответу УФССП России по Курской области от 05.02.2021 №46901/21/2582 денежные средства в размере 30 234,22 руб. были перечислены по исполнительному производству №23351/18/46032-ИП от 10.10.2018 взыскателю ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Полагая, что оснований для погашения задолженности за счет бюджетных средств Пенсионного фонда РФ после признания должника безвестно отсутствующим не имеется, ОПФР по Курской области направило 19.04.2022 в адрес Общества претензию №4320-410440049 с требованием о возврате в срок до 12.05.2022 всей суммы перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОПФР по Курской области в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2015, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 01.01.2016.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Как установлено судом, пенсионер ФИО1 признана безвестно отсутствующей с 01.04.2019, в связи с чем обязательство по выплате страховой пенсии прекратилось с указанной даты.

Учитывая признание гражданина безвестно отсутствующим и прекращение с 01.04.2019 обязанности государства по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение возбужденного исполнительного производства, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика, а равно и судебного пристава-исполнителя сведений о признании ФИО1 безвестно отсутствующей на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).

Таким образом, поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после признания его безвестно отсутствующим обязанность возвратить кредит не прекратилась. Обязанность по возврату задолженности переходят к наследникам такого гражданина, в связи с чем, отсутствуют основания для зачисления спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, в счет исполнения обязательств гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, является верным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №303-ЭС21-27749, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу №А35-2696/2022.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств ОПФР по Курской области после признания ФИО1 безвестно отсутствующей и удержанные службой судебных приставов путем перечисления на счет взыскателя – ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, требования ОПФР по Курской области к ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» предъявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 по делу №А48-5380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Аришонкова