Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А82-4765/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4765/2024
г. Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 по делу № А82-4765/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 065 383 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 065 383 рублей 30 копеек, в том числе 1 891 239 рублей 04 копеек предварительно уплаченной суммы по договору об осуществлении технологического присоединения № 42152953, 1 174 144 рублей 26 копеек неустойки за период с 18.01.2023 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 540 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании 231 060 руб. 70 коп., соответствующих размеру затрат сетевой организации на подготовку проектной документации, принять новый судебный акт, в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сетевой организации должны быть компенсированы расходы на выполнение им мероприятий по технологическому присоединению в сумме 239 098 рублей 93 копейки. В подтверждение несения расходов на выполнение проектно-изыскательных работ представлен договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 26.09.2022 № 08/22-ЭЛ, заключенный с обществом «Электрогарант»; платежные поручения; акты о приемке выполненных проектно-изыскательных работ; проектную документацию подрядчика. Допущенные проектной организацией описки и ошибки носят технический характер, не влияющий на существо проектных решений и стоимость реализации мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации. Соответствующие проектные работы были оплачены сетевой организацией в полном объеме. Учитывая, что проектные решения, предложенные проектировщиком, могли быть использованы сетевой организацией исключительно в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, расходы на разработку документации нельзя считать вложениями в развитие основных средств Компании, поскольку они не имеют реальной или потенциальной пользы для сетевой организации, не могут быть использованы последним в случае технологического присоединения иных объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает на несоответствие объема выполненных проектной организацией работ по соответствующему договору и техническому заданию. В рамках Договора от 26.09.2022 № 08/22-ФЛ ООО «Электрогарант» за 220 920 рублей должен был осуществить комплекс работ, включающий разработку не только Проектной документации, включая сметы, но и Рабочей документации (также включая сметы) одной стадией, согласование ПСД и РД не только с Заказчиком (т.е. ответчиком), но и с Заявителем (т. е. истцом), получение разрешения на использование земель у ОМС и частных лиц, получение Постановления об утверждении схем расположения земельных участков. Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены, в Актах о приемке выполненных проектно-изыскательных работ информация отсутствует. По имеющимся документам невозможно не только оценить влияние «технических ошибок и описок» на стоимость реализации мероприятий, но и собственно стоимость реализации мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика. Одновременно с этим часть проектной документации не относима к предмету спора, поскольку выполнена до заключения Договора № 08/22-ФЛ, то есть до 26.09.2022, в отношении иной максимальной мощности и категории надежности (по техническим условиям максимальная мощность 380 кВт, по части представленной документации 380, 500 и 280 кВт). Из представленных доказательств следует, что проектно-изыскательские работы в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, производились силами сотрудников ответчика. Согласно переписке сторон на 17.04.2023 только выбрана подрядная организация и только разрабатывается проектная документация, а в суд ответчик предоставляет документы о том, что Акты выполненных работ по приемке проектной документации между ответчиком и ООО «Электрогарант» подписаны 17.02.2023, работы оплачены в полном объеме 20.03.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2022 № 42152953 (далее – Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя производственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 380 кВт; категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в отношении производственного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский р-н, пр-т Машиностроителей, (район № 81а), кадастровый номер земельного участка 76:12:021301:284.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Пунктом 6 Договора определены обязанности сетевой организации, в том числе: в течение 6 календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Обязанности заявителя предусмотрены в пункте 8 Договора: надлежащим образом выполнить указанные в технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 Договора и составляет 3 152 065 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора:

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор (пункт 16 Договора).

В силу пункта 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенные в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Разделом 10 технических условий предусмотрено, что исполнитель осуществляет:

- проектирование и строительство двух многожильных КЛ-10кВ от места присоединения к КЛ-10 кВ ПС Машприбор, ф.9-ТП 1063 по схеме «заход-выход» до РУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ;

- проектирование и строительство однотрансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 250 до 400 кВА включительно в границах земельного участка заявителя в соответствии с заявленной мощностью;

- для ВРУ – 1 проектирование и строительство от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя одной двойной КЛ-0,4 кВ;

- для ВРУ – 2 проектирование и строительство от РУ-0,4 кВ проектитруемой ТП-6/0.4 кВ до границы земельного участка заявителя одной КЛ-0,4 кВ;

- произвести реконструкцию КЛ-10 кВ (участок КЛ-10 ПО Машприбор, ф.9 - ТП-1063) в части монтажа соединительных муфт в местах врезки;

- обеспечивает организацию учета потребляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности электроустановок.

Истец произвел оплату мероприятий по технологическому присоединению в общей сумме 1 891 239 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 215, от 14.03.2022 № 314, от 04.08.2022 № 472.

Письмом от 05.04.2023 Общество уведомило ответчика об исполнении технических условий, просило принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых объектов.

17.04.2023 ответчик сообщил, что им выбрана подрядная организация для выполнения мероприятий по Договору, разрабатывается проектная документация.

17.05.2023 ответчик сообщил, что заявителю необходимо представить документы, указанные в пункте 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

16.06.2023 истец уведомил сетевую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены сетевой организацией в срок, установленный Договором, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

20.07.2023 ответным письмом Компания предложила подписать соглашение о расторжении договора на следующих условиях: отказ от взаимных требований уплаты неустойки; удержание сетевой организацией из суммы аванса расходов на проектно-изыскательные работы и подготовку технических условий, которые составили 239 098 рублей 93 копейки.

Неисполнение требования о возврате суммы авансового платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик нарушил установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов истца, в связи с чем Общество направило в адрес сетевой организации письмо, которым уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить оплаченную в адрес ответчика сумму аванса.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из изложенных законоположений и разъяснений следует, что гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равно как и наличие обязанности по возврату суммы авансового платежа в связи с расторжением Договора, Компанией не оспаривается, доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом в компенсации ответчику расходов на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 239 098 рублей 93 копейки.

Ответчик полагает, что допущенные в проектной организацией описки и ошибки носят технический характер, не влияющий на существо проектных решений и стоимость реализации мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации. Учитывая, что проектные решения, предложенные проектировщиком, могли быть использованы сетевой организацией исключительно в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, расходы на разработку документации нельзя считать вложениями в развитие основных средств Компании, поскольку они не имеют реальной или потенциальной пользы для сетевой организации, не могут быть использованы последним в случае технологического присоединения иных объектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены документы: договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 26.09.2022 № 08/22-ЭЛ, заключенный с ООО «Электрогарант» (подрядчик); счета-фактуры; акты о приемке выполненных проектно-изыскательных работ; справка о затратах; копия сметной документации.

Из пункта 2.2 технического задания к договору от 26.09.2022 № 08/22-ФЛ (далее – Техническое задание, ТЗ) следует, что подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (ПСД) и рабочую документацию (РД) одной стадией для реконструкции/нового строительства объектов распределительной сети 10 (6)/0,4 кВ, с учетом требований НТД, указанных в пункте 7 настоящего ТЗ (при проектировании необходимо руководствоваться последними редакциями документов, необходимых и действующих на момент разработки ПСД, в том числе не указанных в данном ТЗ).

В материалы дела ответчиком представлена копия сметной документации, которая представляет из себя таблицу, не содержит подписей и должностей исполнителей, проверяющих лиц; не содержит затраты на транспортные услуги, электроэнергию и прочее; не содержит итоговой суммы сметы ни в цифровом, ни в текстовом формате.

Иные документы, которые в соответствии с Техническим заданием обязался подготовить подрядчик, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Технического задания подрядчик также обязан получить разрешения на использование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласовать размещение проектируемого объекта на землях, находящихся в частной собственности с собственниками; получить в органе местного самоуправления муниципального образования Постановления об утверждении схем расположения земельных участков.

Доказательств обращения к собственнику земельного участка и в органы местного самоуправления материалы дела не содержат.

Более того, в силу пункта 2.3.4 Технического задания проектно-сметная документация и рабочая документация подлежат согласованию с Заказчиком и Заявителем, заинтересованными сторонами и надзорными органами (при необходимости, при соответствующем обосновании).

Согласно пояснениям истца, указанные документы на согласование ни ООО «Электрогарант», ни ответчиком не представлялись. Доказательств обратного в материалы дела Компанией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно условиям Договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 380 кВт; категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВт; в представленных ответчиком документах различаются значения мощности – 380 кВт, 500 кВт и 280 кВт.

Из представленной ответчиком справки о затратах (материалы электронного дела к ходатайству от 17.12.2024), которой ответчик обосновал общую сумму затрат на проектно-изыскательские работы – 192 550 рублей 58 копеек, следует, что в расходы также включены: премии и вознаграждения (2 247 рублей 69 копеек), зарплата по тарифным ставкам и окладам (3 047 рублей 07 копеек), оплата отпусков, больничных листов, оплата взносов в ТФОМС/ФФОМС, оплата топлива, добровольное социальное страхование от несчастных случаев, добровольное страхование автотранспорта по КАСКО, командировочные расходы и прочее.

Указанная сумма также подтверждалась перепиской сторон, из которой следует, что всего сетевой организаций понесены расходы в сумме 239 098 рублей 93 копейки, в том числе: 6 698 рублей 53 копейки – подготовка и выдача технических условий, 192 550 рублей 58 копеек – проектно-изыскательские работы, 39 849 рублей 82 копейки – НДС.

Между тем, согласно договору от 26.09.2022 № 08/22-Ф стоимость проектно-изыскательских работ ООО «Электрогарант» составляет 220 920 рублей (с учетом НДС), 184 100 рублей (без учета НДС).

При этом 17.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что им выбрана подрядная организация и разрабатывается проектная документация, в то время как акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписаны 27.02.2023, счета-фактуры на оплату также выставлены 27.02.2023, оплата в полном объеме произведена 20.03.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела документам, которые, по мнению заявителя, доказывают несение им расходов во исполнение обязательств по договору технологического присоединения, поскольку указанные документы имеют существенные пороки и достоверно не свидетельствуют о несении ответчиком расходов именно для целей исполнения обязательств по Договору в отношении объектов истца.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Компании с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 по делу № А82-4765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                        Д.Ю. Бармин


                        Е.Г. Малых