Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-42828/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42828/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Мартазов И.К. – доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): 1. – Пятилетов С.П. – удостоверение;

2 – не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26517/2017) Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-42828/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению ООО "Северо-Западный областной рынок"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П.,

2. УФССП по Санкт-Петербургу,

3. Даниленко В.М.


о признании незаконным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" (далее – ООО "Северо-Западный областной рынок", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2017 № 78024/17/576441, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику требования от 26.05.2017 № 78024/17/576441, приостановлении исполнительного производства №54442/16/78024-ИП от 09.06.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Даниленко Валерий Михайлович (далее – Даниленко В.М., взыскатель).

Решением суда от 08.08.2017 признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 по исполнительному листу от 25.05.2016 ФС № 006976753. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 09.06.2016 № 54442/16/78024-ИП отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество предоставило в ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу доказательство исполнения требования № 78024/17/576441 от 09.06.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства реальности нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Управление и Даниленко В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Даниленко В.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Северо-Западный областной рынок» об обязании предоставить Даниленко В.М. информацию в виде заверенных копий документов, а также об обязании общества ознакомить его с рядом документов.

Решением от 26.01.2016 по делу № А56-69052/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество предоставить Даниленко В.М. заверенные копии документов, а также обязал Общество в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Даниленко В.М. для ознакомления следующие документы:

- Приказы, изданные генеральным директором ООО «Северо-Западный областной рынок» за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года;

- Книгу учета доверенностей выданных генеральным директором ООО "Северо-Западный областной рынок" за период с 01.07.2014 по 01.09.2015;

- Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Северо-Западный областной рынок» за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 (в случае ведения обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ, обеспечить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах и возможность копирования информации на электронный или бумажный носитель).

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 006976753 от 25.05.2016.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №54446/16/78024-ИП, предметом исполнения которого являлось требование обязать ООО "Северо-Западный областной рынок" в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Даниленко В.М. для ознакомления указанные выше документы.

09.06.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование № 78024/16/4571845, которым обязал должника в семидневный срок со дня поступления данного требования представить доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

24.06.2016 Общество предоставило судебному приставу-исполнителю доказательство исполнения данного требования.

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес Общества требование № 78024/17/576441, которым указал следующее: «Исполнительный лист ФС № 006976753 от 25.05.2016 обязывает ООО «Северо-Западный областной рынок» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Даниленко В.М. заверенные копии документов. Фактическим исполнением требований исполнительного документа заключается в предоставлении должником ООО «Северо-Западный областной рынок» взыскателю Даниленко В.М. заверенных должным образом копий документов, указанных в исполнительном листе, или письменное уведомление (сообщение), направленное ООО «Северо-Западный областной рынок» взыскателю Даниленко В.М. об отсутствии у общества истребованных документов, с указанием причин их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в ООО «Северо-Западный областной рынок» или восстановлены.»

Судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 22.06.2017 исполнить требования исполнительного документа и представить в Западный ОСП Приморского района заверенные должным образом (с перечнем) копии документов, указанных в исполнительном листе ФС № 006976753 от 25.05.2016. Данное требование было получено в соответствии с почтовым идентификатором 19718311221356 Обществом 07.06.2017.

Ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 № 78024/17/576441 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристав-исполнителя и представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным требования от 26.05.2017 №78024/17/576441, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование № 78024/16/4571845, которым обязал должника в семидневный срок со дня поступления данного требования представить доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес Общества требование № 78024/17/576441, в тексте которого изложены требования, не соответствующие требованиям исполнительного листа ФС № 006976753 от 25.05.2016.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель фактически самостоятельно изменил способ и порядок исполнения решения суда, так как в судебном акте, равно как и в исполнительном документе, указывается на обязанность должника предоставить Даниленко В.М. документы для ознакомления, а не передать ему заверенные копии данных документов. Именно это требовал изначально и сам судебный пристав-исполнитель в своем требовании от 09.06.2016 № 78024/16/4571845.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодатель установил императивную норму, в соответствии с которой изменить способ и порядок исполнения судебного акта вправе лишь сам арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению способа и порядка исполнения судебного акта не обладает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 № 78024/17/576441 нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое требование незаконным.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленной судебным приставом-исполнителем в настоящее судебное заседание копии постановления от 29.11.2017 установлено, что в настоящее время исполнительное производство №54442/16/78024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым Обществом требованием нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-42828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская