Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А43-50587/2019

г. Владимир

«24» июня 2021 года Дело № А43-50587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-50587/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 029 280 руб. 06 коп.,

отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Гельта» – уточненный отзыв от 15.06.2021 на апелляционную жалобу;

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» –путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гельта» (далее – ООО «Гельта», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее – ООО «Фортуна-НН», ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 029 280 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных истцом при исполнении договора субсубподряда от 30.03.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/03/07.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО «Фортуна-НН» не подтверждает получение от ООО «Гельта» писем от 10.04.2018 № 02/04, от 05.05.2018 № 01/05, данные письма не могут являться доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, так как подпись на сопроводительном письме сделана неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах; решением суда по делу №А43-48444/2019 истцу уже отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 30.03.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/03/07, при этом судом установлены, что работы не выполнены даже в объеме, предусмотренном договором, задолженность у ООО «Фортуна-НН» перед ООО «Гельта» отсутствует, все выполненные истцом работы ответчиком приняты и оплачены; никаких иных работ истец к приемке не предъявлял; документов, подтверждающих выполнение иных работ, не представлял; ООО «Фортуна-НН» все выполненные работы ООО «Гельта» были сданы генподрядчику АО «Стройтрансгаз» именно в том объеме, в котором они были приняты у ООО «Гельта»; представленные истцом исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ не дают возможности установить объем выполненных работ; представленные истцом «схемы раскладки композитных кассет» ответчиком не утверждались, согласно имеющимся на листах подписям, они были согласованы ФИО2, однако такого сотрудника у ООО «Фортуна-НН» не было, из представленных документов не понятно, какое отношения они имеют к спорным правоотношениям.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил уточненный отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ООО «Фортуна-НН» (субподрядчик) и ООО «Гельта» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №01 731 000 144 14 000 107 0/03/07 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада входных групп D2, D3, D5, D10 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул.Должанская, ул. Самаркандская» (т.1, л.д. 11-38).

Цена договора является приблизительной и составляет 10 350 010 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 1 578 815 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик выплачивает субсубподрядчику целевой аванс в размере 7 039 526 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата до 100% от цены договора за вычетом ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 договора за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы осуществляется субподрядчиком при условии получения денежных средств от генподрядчика на выполнение соответствующего вида работ - в течение 30 календарных дней с даты получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком, и на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации на выполненный объем работ; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также при условии представления субподрядчиком договоров на закупку МТР, паспортов и руководств по эксплуатации на МТР, сертификатов соответствия МТР, товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, подтверждающих закупку МТР, свидетельств-подтверждений производителя МТР, свидетельств дилера, осуществляющего поставку МТР (пункт 4.1.3 договора).

Истцом составлены акт выполненных работ от 27.12.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1/2 (т.1, л.д. 47) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1/2 на сумму 1 029 280 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на неоплату субподрядчиком стоимости дополнительных работ в добровольном порядке, ООО «Гельта» направило в адрес ООО «Фортуна-НН» претензию от 26.09.2019 с требованием оплатить в течение 15 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность, которая получена последним 11.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 42-46).

Поскольку требование ООО «Гельта» об оплате задолженности за выполненные работы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1/2 на сумму 1 029 280 руб. 06 коп., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами позже, чем были подписаны акты о приемке основных работ, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылку ответчика на отказ решением по делу №А43-48444/2019 в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ суд первой инстанции отклонил, поскольку из решения суда по делу №А43-48444/2019 следует, что ранее истец предъявлял требования о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по акту от 15.08.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1 на сумму 297 650 руб. 29 коп., тогда как в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 029 280 руб. 06 коп. по акту от 27.12.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1/2, которая не была предметом рассмотрения в рамках дела №А43-48444/2019.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, по которому в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рамках дела № А43-48444/2019 ООО «Гельта» обращалось в суд с иском к ООО «Фортуна-НН» о взыскании задолженности по договору строительного субсубподряда от 30.03.2017 № 01 731 000 144 14 000 107 0/03/07 в размере 297 650 руб. 29 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании указанного договора строительного субсубподряда. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылался на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ и решением от 17.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Гельта» просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора строительного субсубподряда от 30.03.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/03/07.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценив заявленные ООО «Гельта» требования в рамках настоящего дела и дела № А43-48444/2019, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков: стоимости работ, выполненных субсубподрядчиком в рамках договора от 30.03.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/03/07.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о заявлении им в рамках настоящего дела нового требования, а именно, о взыскании дополнительных работ, не предъявляемых в деле № А43-48444/2019.

Согласно пункту 3.1 спорного договора его цена является приблизительной и составляет 10 350 010 руб. 57 коп.

В рамках дела № А43-4844/2019 ООО «Фортуна-НН» ссылалось на выполнение истцом работ на сумму 8 914 988 руб. 56 коп., что подтверждалось подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.08.2017. Суд пришел к выводу, что строительные работы на спорном объекте выполнены в объеме, который ответчик оплатил (на сумму 8 914 988 руб. 56 коп.).

Таким образом, истец не подтвердил выполнение всего объема работ, установленного договором стоимостью 10 350 010 руб. 57 коп., и, соответственно, предъявление к оплате в рамках настоящего дела стоимости дополнительных работ, т.е. иных требований.

Заявленные по настоящему делу основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, предмет иска – взыскание стоимости выполненных работ, а также состав сторон тождественны основанию, предмету иска и составу сторон по делу № А43-4844/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Последующее увеличение размера материально-правового требования, ранее заявленного в деле № А43-48444/2019, и представление новых доказательств – одностороннего акта и справки от 27.12.2017 №01 731 000 144 14 000 107 0/1/2 на сумму 1 029 280 руб. 06 коп., актов освидетельствования скрытых работ и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729 и состоявшейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-50587/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова