Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-3944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3944/2023
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №08-23/1358 от 21.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 30.08.2021, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023.

02.03.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв и дополнительные доказательства.

09.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "многопрофильная компания "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.03.2023 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "многопрофильная компания "РУСЬ".

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "РУСЬ" отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованное лицо ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв, дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобой ООО «Артель Находка», содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№02686522), возбужденному 02.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

09.12.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили запрошенные пояснения и документы.

29.12.2022 было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

10.01.2023 к материалам административного производства №02686522 были приобщены материалы МИФНС № 19 по Свердловской области, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1

Управлением 26.01.2023 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-45547/2020 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда oт 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) по делу № А60-45547/2020 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов гр. ФИО4 в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании сообщения № 6222553 от 20.02.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ. арбитражный управляющий уведомил о введении в отношении гр. ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, а также о том, что кредиторы могут направить требования к должнику в течение двух месяцев со дня публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно сообщению №66230087273 от 06.03.2021, опубликованном на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок для направления требований кредиторов к должнику заканчивается 06.05.2021, в связи с чем, первое собрание кредиторов должника арбитражный управляющий должен был провести не позднее 05.07.2021.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов было проведено 18.08.2021, что подтверждается сообщением о проведении собрания № 7052078 от 26.07.2021 с сайта ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В связи с чем, арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, чем нарушил п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу №А60-45547/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1, выразившееся, в том числе в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда должна была быть исполнена обязанность, то есть не позднее 05.07.2021.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п.7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не предоставил в установленный Законом о банкротстве срок в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-45547/2020 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.07.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гр. ФИО4 не позднее 10.07.2021.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 документы, предусмотренные п. 7 ст. 213. 12 Закона о банкротстве, в установленный срок не представлены в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-45547/2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гр. ФИО4 было отложено на 16.08.2021, поскольку к дате судебного заседания от финансового управляющего не поступил отчет о деятельности за время процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить отчет и обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-45547/2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гр. ФИО4 было отложено на 24.09.2021, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 повторно не представил отчет о своей деятельности, что является прямым нарушением требований Закона о банкротстве и неисполнением императивно предусмотренной обязанности финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего отчет о своей деятельности и прилагаемые к нему документы были представлены в арбитражный суд только 22.09.2021.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО1 отчет о своей деятельности представлен со значительным нарушением установленного срока.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-45547/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1, выразившееся, в том числе в нарушении срока предоставления отчета о деятельности финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 10.07.2021.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по опубликованию в официальном издании АО «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры реализации долгов гражданина.

Управление указывает, что пункт 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не регулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l. VII. VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Управление отмечает, что срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII «Конкурсное производство», а именно пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Указанный срок опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», установленный в банкротстве юридических лиц применен Управлением по аналогии к банкротству физических лиц.

Однако Закона о банкротстве подобных требований не устанавливает. Также подобных требований не содержит статья 213.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, вменяемые финансовому управляющему нарушения не образуют состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судопроизводстве по делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона недопустимо, по крайней мере, это противоречит КоАП РФ, который не предусматривает возможность применения аналогии закона и/или аналогии права при производстве дел об административных правонарушениях.

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (отчет).

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с дач ы завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нею обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Из материалов дела о банкротстве № А60-45547/2020 следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении процедура реструктуризации долгов гр. ФИО4 объявлена 24.09.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 04.10.2021.

Однако отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 04.10.2021.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) по делу № А60-47681/2021] ООО «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу А60-47681/2021 конкурсным управляющим ООО «Русь (ЕКБ)» утвержден ФИО1.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий ООО «Русь (ЕКБ)» ФИО1 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Русь (ЕКБ)»» введено 22.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022), следовательно, инвентаризация имущества должна была быть проведена, в срок не позднее 22.09.2022.

Управление отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Русь (ЕКБ)» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 срок инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца, то есть до 21.01.2023.

Между тем судом установлено и из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 следует, что срок инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца, то есть до 21.02.2023.

Из материалов дела следует, что сообщение №10788736 о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 15.02.2023, до истечения срока проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)», назначенного на 15.11.2022, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управление отмечает, что на 15.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 было назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)». Следовательно, сообщение о собрании кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.11.2022. Однако сообщение № 10011386 о проведении собрания кредиторов было включено в ЕФРСБ 03.11.2022. то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Однако суд установил, что 20.10.2022 заинтересованным лицом проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на 15.11.2022, что подтверждается сообщением от 24.10.2022 №9925992, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Кроме того сообщением от 03.11.2022 № 10011386 кредиторы повторно уведомлены об отложении собрания кредиторов на 15.11.2022.

Сообщением от 24.10.2022 №9925992 срок для опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, соблюден. При этом в сообщении от 24.10.2022 №9925992 и сообщении от 03.11.2022 № 10011386 дата, время, повестка дня, место проведения собрания идентичны.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А70-8185/2021 к наказанию в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 30.07.2021.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-26227/2022 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 25.07.2022).

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-1536/2022 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 05.03.2022).

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-38350/2021 к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (решение вступило в законную силу 11.02.2022).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 04.10.2021, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (с 30.07.2021-26.07.2023), квалифицировано судом, как совершенное повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 05.07.2021, 10.07.2021, квалифицированы судом, как по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о квалификации правонарушений, совершенных 05.07.2021, 10.07.2021, по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, судом исследованы и отклоняются, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступила в законную силу 30.07.2021 с учетом ст. 229 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, у суда не имеется оснований для переквалификации его действий с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Относительно нарушения совершенного 04.10.2021, квалифицированного по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Кроме того судом принято во внимание, что правонарушение, квалифицированное судом по ч. 3.1. ст.14.13 КоАП РФ, заинтересованным лицом устранено, отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4 включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 14.02.2023.

Относительно правонарушения, квалифицированного по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (совершено 04.10.2021), суд отмечает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Судом учтено отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, иного заявителем не доказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции, административное наказание определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 07.07.1991. г. Свердловск, адрес регистрации: <...> Д. кв. 126) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

2.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140 «Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений. Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)»:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) ИНН: <***> КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200 Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ЕУ БАНКА РОССИИ7УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИКТОФК: 016577551 ОКТМО: 65701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.В. Фомина