Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А70-4044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4044/2022
г. Тюмень
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 09.02.2022№ ЦАО453 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;



установил:

ООО «УК МОНОЛИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 09.02.2022№ ЦАО453 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

28.12.2021 в 16 час 00 мин. должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» было установлено, что по адресу: <...> не осуществляются меры по очистке крыши от снега и льда, о чем составлен осмотр места совершения административного правонарушения.

13.01.2022 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

09.02.2022 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ЦАО453, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 09.02.2022№ ЦАО453 о назначении административного наказания. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии ходатайства обложении рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено оспариваемое постановление

Кроме того, Общество считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным. Общество также считает необходимым заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Согласно доводам письменного отзыва Комиссия считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований п. «д» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

В соответствии с договором от 25.10.2021 Общество осуществляет управлением многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресу: <...>.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши от снега и льда возложена на Общество, как на управляющую организацию.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в дополнении к заявлению указывает, что уборка крыши от наледи и снега была изначально запланирована на период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 28.12.2021.

В установленное время уборка не была осуществлена по причине того, что жильцы дома не убрали припаркованные автомобили.

28.12.2022 в 15 час. 00 мин. при попытке очистки кровли крыши механизированным способом также было установлено наличие припаркованного транспорта Заявитель указывает, что под угрозой привлечения к административной ответственности приступил к очитке крыши ручным способом. Уборка крыши была завершена 29.12.2022

Доводы Общества судом отклоняются как не опровергающие событие вменяемого правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2022 в 16 час. 00 мин. крыша указанного выше многоквартирного дома не очищена от снега и наледи, что также подтверждается фотографическим материалом, приложенным к названному акту.

Из приложенного к акту осмотра фотографического материала усматривается наличие наката снега на кромке крыши, наличие наледи (сосулек). Наличие свисания наката снега с кромки крыши, размер наледи свидетельствует о непринятии Обществом своевременных мер к их удалению.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение правонарушения Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии ходатайства обложении рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.01.2022.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 10.03.2022 по причине болезни генерального директора Общества.

Определением от 26.01.2022 указанное ходатайство Общества было удовлетворено частично. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено 09.02.2022.

Факт получения Обществом определения от 26.01.2022 о частичном удовлетворении ходатайства и об отложении рассмотрения дела подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом Общества от 27.01.2021, согласно которому названному определению, поступившему из Комиссии, Обществом был присвоен вх. номер от 27.01.2022 № 01/22.

В отношении невозможности отложения рассмотрения дела до 10.03.2022, суд учитывает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом Комиссии. Наличие болезни директора Общества не является безусловным основанием к отложению заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Комиссия фактически предоставила Обществу возможность обеспечения участия иного представителя.

В данном случае к назначенному сроку рассмотрения дела, Общество не обеспечило участия представителя в заседании Комиссии.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено Комиссией при наличии надлежащего извещения законного представителя Общества. Нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что правонарушение было совершено впервые, штраф в размере 70 000 руб. имеет значительный характер. По мнению заявителя, надлежащим наказанием является применение административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ или устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности выявленного правонарушения отклоняются судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, суд усматривает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем с свидетельствует наличие на кромке крыши наледи и снежных масс.

Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания.

Доводы Общества о том, что указанных местах граждане не могут находиться, опровергаются сведениями самого Общества о том, что вблизи многоквартирного дома жильцы дома припарковывают машины, что затруднило уборку крыши. При этом Общество также ссылалось на повреждение автомобиля при осуществлении уборки крыши.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая вероятность схода снега и наледи с крыши дома.

С учетом изложенного основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно санкции ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу был назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель Комиссии пояснил, что назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, обусловлено характером вменяемого правонарушения.

Суд соглашается с указанными доводами Комиссий с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд учитывает, что характер вменяемого правонарушения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При указанных обстоятельствах суд считает правомерным назначение административного штрафа в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ, введена ст. 4.1.2.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что норма ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку уменьшает размере санкции за совершение административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению в отношении Общества как улучающие его положение.

На основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.07.2021.

Санкция ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает в качестве субъекта правонарушения лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, размер административного штрафа согласно санкции ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности может составлять от 25 000 руб. до 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Материалами подтверждается правомерность назначения Обществу административного штрафа в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, размер административного штрафа для Общества не может превышать 35 000 руб. (половина размера назначенного административного штрафа) с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление от 09.02.2022 № ЦАО453 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление от 09.02.2022№ ЦАО453 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени в отношении ООО «УК МОНОЛИТ» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.