Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А84-6063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6063/2023
25 сентября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество, заявитель; Астана ФИО2 ул., д. 20, помещ. III-1-III-9, кв. 51-65, Севастополь, 299038; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУФССП по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт»; ФИО4 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» (далее – ООО УК «Ультрамарин»; ФИО5 ул., д. 48, помещ. IV-1-IV-10, Севастополь, 299059; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя; Генерала Коломийца ул., <...>),

Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3, выраженных в списании в рамках сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП денежных средств должника с нарушением очередности (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей).

Определением от 12.07.2023 заявление ООО «ЖЭК» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и взыскатели по сводному исполнительному производству № 2096/20/92015-ИП.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.09.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Участники судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЖЭК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № 2096/20/92015-СД в отношении должника – ООО «ЖЭК».

При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-996/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 02.02.2023 в состав сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-СД входило 47 исполнительных производств, в том числе 41 исполнительное производство по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» текущей задолженности по договорам энергоснабжения на общую сумму 602 212,50 рублей, из которых: 596 150,67 рублей – задолженность по оплате потребленной электроэнергии; 6 061,83 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.


02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ельзовой Д.А. вынесено постановление № 82031/23/22658 (далее – Постановление об обращении взыскания), которым обращено взыскание па денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), на общую сумму 1 164 712,50 рублей, из которых: 125 000 рублей – текущие требования по обязательным платежам (третья очередь); 437 500 рублей – исполнительский сбор (третья очередь); 602 212,50 рублей – текущие требования по эксплуатационным платежам (по договорам энергоснабжения; четвертая очередь).

В период с 27.02.2023 по 30.03.2023 с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 230 082,13 рублей, которые в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми взыскателями по решениям Арбитражного суда города Севастополя, в том числе в пользу ООО «Севэнергосбыт».

Полагая, что судебным приставом ФИО3 при списании с расчетных счетов ООО «ЖЭК» денежных средств на основании Постановления об обращении взыскания неправильно определена очередность погашения требований по сводному исполнительному производству (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей; без учета требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также


– организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день


распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-996/2022 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой


вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, принимая во внимание, что Закон о банкротстве в данной ситуации является специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд пришел к выводу о приоритетном значении данного Закона при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, следует признать, что взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» текущая задолженность по договорам энергоснабжения на общую сумму 602 212,50 рублей подлежит удовлетворению в следующей очередности: 596 150,67 рублей (задолженность по оплате потребленной электроэнергии) – четвертая


очередь; 6 061,83 рублей (пени, начисленные за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии) – пятая очередь.

Следовательно, установленная судебным приставом-исполнителем в Постановлении об обращении взыскания очередность удовлетворения текущей задолженности по решениям суда на общую сумму 602 212,50 рублей (без выделения из этой суммы в пятую очередь неустойки в размере 6 061,83 рублей) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предметом рассматриваемых требований ООО «ЖЭК» является оспаривание действий судебного пристава ФИО3 по списанию денежных средств должника с нарушением очередности (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей).

Как ранее установлено судом, в период с 27.02.2023 по 30.03.2023 с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 230 082,13 рублей, которые в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми взыскателями по решениям Арбитражного суда города Севастополя, в том числе в пользу ООО «Севэнергосбыт».

Поскольку фактически списанные судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ООО «ЖЭК» и распределенные в дальнейшем денежные средства не превышают размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии (596 150,67 рублей), основания полагать, что указанная сумма взысканных денежных средств была направлена на удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 6 061,83 рублей, относящейся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют.

ООО «Севэнергосбыт», в свою очередь, подтвердило, что вся сумма поступивших на его счета в рамках сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП денежных средств зачислена исключительно в счет погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при распределении судебным приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП списанных с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) денежных средств в сумме 230 082,13 рублей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушена не была (неустойка по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей не взыскивалась). Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:


несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 при списании в период с 27.02.2023 по 30.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП с расчетных счетов ООО «ЖЭК» денежных средств в сумме 230 082,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2096/20/92015-СД.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным


письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович